О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 99

3. Почему же при однолетнем пользовании надо сеять многолетние травы, а не однолетние? Совершенно ясный ответ на это Вильямс дает, например, на с. 149—150. Однолетние травы обладают ограниченной способностью образовывать побеги, многолетние же — неограниченной. Масса корневых остатков, которую накопили однолетние травы, разлагается поэтому под влиянием бактерий, развивающихся при доступе воздуха. Это, как показывал Вильямс ранее, приводит к быстрому и полному разрушению органического вещества. Вводя однолетнюю траву, мы решаем только кормовую проблему и ничего не делаем для того, чтобы восстановить запас деятельного перегноя в почве.

А с решением этих вопросов связаны и следующие.

4. Почему вслед за травяным полем в полевом севообороте не может следовать озимая пшеница? Ответ дается на с. 157—159. Так как лучшим полем в травопольном севообороте будет поле, следующее за многолетними травами, то, по старой привычке, оставшейся от паровой системы земледелия, это поле часто отдают озимому хлебу. Но для этого его надо вспахать по крайней мере в июне, чтобы в августе или сентябре можно было засеять. Но при вспашке в июне органическое вещество будет поставлено в те же условия, как остатки любого однолетнего растения: иначе говоря, одним неудачно выбранным моментом вспашки пласта сводится на нет все агротехническое значение травяного поля в полевом севообороте. Кроме того, после трав озимое растение всегда дает пониженный урожай, благодаря одностороннему избытку азота в почве. Этот избыток вызывает усиленное кущение озимых растений, неустойчивый к полеганию хлеб и, кроме того, сильный перевес соломы за счет зерна.

Ввиду избытка азота сразу после многолетних трав стали перед посевом озими вводить так называемый клеверный пар, отчего получают хороший урожай озими. Но при этом приеме бесполезно разрушается выщелачиванием азот из почвы, накопленный за два года. Вот почему за травяным полем должно непременно следовать яровое. При этом вспашка будет глубокой осенью, когда в почве будет.много воды; весной тоже максимум влажности, разложение будет происходить в анаэробных условиях, т. е. будет происходить накопление перегноя, комки почвы будут пропитываться прочным перегноем. Создается прочная структура почвы, ради которой и вводятся многолетние травы в полевой севооборот и которая обеспечит высокий «[.устойчивый урожай всех культур севооборота до следующего (через 6—7 лет) возвращения на поле многолетних трав.

5. Обозначает ли это, что Вильямс не давал места озимым хлебам в полевом севообороте? Это считается главной ошибкой Вильямса, и в своей статье «Об агрономическом учении В. Р. Вильямса» (1950) Т. Д. Лысенко цитирует место из книги Вильямса «Общее земледелие с основами почвоведения», изданной в 1927 году, где Вильямс считает наличие озимых посевов в севообороте мерилом технического несовершенства хозяйства. Лысенко указывает, что Вильямс под давлением критики в последующих сочинениях несколько смягчил, но не исправил своего отношения к озимым. В «Почвоведений» (1939 г., год смерти Вильямса) он протестует против того, чтобы немедленно сократить площади озимых культур в СССР, и указывает, что только тогда, когда научатся получать на основе внедрения травопольных севооборотов и новых сортов высокие и устойчивые урожаи яровых, вопрос о пересмотре соотношения площадей яровых и озимых в хозяйстве встанет сам собой.

Как же примирить два как будто противоречивых требования: недопущение озимых после травяного поля и сохранение озимых? Очень просто: озимые предшествуют травяному полю, а не идут за ним. «В правильном травопольном севообороте главное удобрение применяется в пару, предшествующем озимому хлебу, под который будут подсеваться многолетние травы» (Вильямс, с. 242). В указанном издании избранных трудов Вильямса нет речи об озимых как о мериле технического несовершенства хозяйства, а только о недопустимости их после травяного поля. Вильямс вовсе не дал единой жесткой схемы севооборотов и, варьируя число полей, различие культур в севооборотах, можно было бы значительно увеличить площадь озимых в севообороте, не нарушая основных принципов травопольной системы земледелия.

Какие же коррективы вносит Лысенко во взгляды Вильямса? Ведь ни он, ни кто другой из выступивших в печати критиков Вильямса не отрицают вообще учения Вильямса, все считают его прогрессивным. Следовательно, они полагают, что общая теория Вильямса остается незатронутой.

Возьмем же некоторые из утверждений Лысенко и сопоставим со взглядами Вильямса.

1. В статье Лысенко читаем: «Наука и практика безупречно показали полезность посева многолетних трав в полевом севообороте для поднятия урожайности всех культур и для обеспечения животноводства хорошими кормами». Как совершенно ясно из ранее приведенных слов, травопольная система не возлагает на многолетние травы в полевом (а не в кормовом) севообороте задачу обеспечения хорошими кормами. Основная их задача — восстановление плодородия почвы, что должно сказаться на всех полях севооборота.

2. У Лысенко: «Как мы отмечали, в тех случаях, когда урожаи многолетних трав низкие, необходимо в первый год Пользования после первого укоса производить вспашку таких травяных полей под пар посева озимых. В этих случаях многолетние травы не должны занимать в севообороте самостоятельного поля, т.е. должны не уменьшать площади, занимаемой фуражными зерновыми или однолетними кормовыми культурами. И, наоборот, как уже говорилось, при хорошем урожае кормовых трав — их часто хозяйственно невыгодно распахивать летом, так как первый и второй укос трав по кормовым эквивалентам полностью компенсируют урожай зерновых фуражных или однолетних кормовых культур, который можно было бы вырастить на площади, занимаемой многолетними травами. Этим самым хозяйственно оправдывается отведение под многолетние травы самостоятельного поля. Немаловажное значение имеет и то, что при осенней культурной вспашке хорошо выращенных многолетних трав, как правило, создаются, нежели при летней вспашке, условия для микробиологических процессов, которые закрепляют, цементируют комочки почвы, чем создаются лучшие условия плодородия почвы для повышения урожайности всех последующих в севообороте культур». То, что Вильямс выдвигал как основную задачу введения многолетних культур — повышение плодородия, поставлено на конец, остается непонятным, какой смысл сеять многолетние травы, дающие низкие урожаи и не занимающие самостоятельного поля, т.е. скашиваемые летом. Низкий урожай лишает их самостоятельной ценности, а летнее скашивание, как показано выше, лишает их, по Вильямсу, того значения, которое они должны иметь для увеличения плодородия почвы. Кроме того, из слов Лысенко ясно, что он урожай травяных полей севооборота оценивает не столько в системе всего севооборота, сколько сам по себе. Этим утрачивается именно то, что ценно у Вильямса — систематичность его воззрений: его сменяет голый эмпиризм.