О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 98

Таким образом, определение Чижевского не дает почти ничего для понимания травопольной системы и, видимо, сыграло немалую роль для той путаницы в понимании травопольной системы, которая сейчас господствует. Позволю себе, на основании данных самого Вильямса, выделить то специфическое, что свойственно травопольной системе.

Чем отличается введение сеяных трав в севообороте (травосеяние) от травопольной системы?

Прежде всего, целевой установкой. И на Западе, и у нас в Средней Азии на орошаемых землях главными целями травосеяния было:

1) получение кормовой массы; 2) удобрение почвы азотом от бобовых растений благодаря деятельности клубеньковых бактерий: в крайнем случае, как с люпином, последний использовался только как зеленое удобрение. Конечно, и при посеве с последующей запашкой люпина, и при посеве трав происходило и восстановление структуры почвы, но полное осознание этого последнего обстоятельства было основным достоинством травопольной системы земледелия.

Что вопросу о структуре почвы многие не придавали долгое время существенного значения, могу судить по тому, что в конце 20-х годов настоящего столетия некоторыми учеными на Западе усиленно рекламировалась фрезерная обработка почвы, и были даже построены фрезерные машины. Они превращали землю в пух и, говорят, в первые годы давали очень резкое повышение урожая, истребляя, кроме того, многих почвенных вредителей, как, например, личинок майского и особенно июльского хруща. Но работа фрезерных машин полностью разрушала структуру почвы, и вслед за резким повышением урожая получалось не менее резкое снижение. Сейчас об этих фрезерных машинах что-то не слышно. Этот пример очень поучителен для осуждения того Порочного метода, который практикуется у нас, особенно после 1948 года, когда не просто опровергается то или иное нововведение, но стараются позабыть о нем и тем самым не извлекают полезного урока из сделанной ошибки.

Вот то, что неясно изложено в пункте «б» у Чижевского (правильная организация территории) и является, по-моему, крупнейшим достижением Вильямса, причем, не будучи специалистом, я, конечно, лишен возможности судить о приоритете, т.е. о наличии предшественников у Вильямса по данному вопросу. Вильямс выдвинул положение, что для любого района не может быть одной схемы севооборота, а что вся территория должна быть разделена на три группы угодий: водоразделы, склоны и долины (с. 139). На водоразделах должно разводить только леса и сады. Травянистые же растения должны быть полностью исключены. Склону и долине соответствуют два различных севооборота — полевой и кормовой (заменивший понятие луговодства), причем, в зависимости от условий, может преобладать на площади полевой севооборот или, в случае преобладания луговых долинных почв, кормовой: в этом случае хозяйство должно приобрести животноводческое направление (с. 142). Культура леса, на водоразделах не только размещает необходимый для хозяйства лес там, где полевые культуры малоперспективны, но и регулирует таяние вешних вод и тем самым препятствует возникновение оврагов и обеспечивает влагой склоны.

Роль многолетних трав в полевом и кормовом севооборотах совершенно различна. «В полевом севообороте мы мирились с многолетними травами как с неизбежным злом. В полевом севообороте посев трав необходим для восстановления прочности структуры почвы. В кормовом севообороте, наоборот, центр тяжести в создании кормовых растений» (Вильямс, с. 209). Из различия целевой установки вытекают следующие радикальные отличия использования многолетних трав в полевом и кормовом севообороте. <

В полевом севообороте смесь многолетних трав занимает один год севооборота для поддержания прочности структуры (т. е. при уже установившемся севообороте) и два года, чтобы восстановить утраченную прочность (с. 149), в луговом (кормовом) севообороте те же 5—7 лет. Следовательно, так как в полевом севообороте многолетние травы возвращаются через 6—7 лет, то общая площадь многолетних трав составляет 14—17% всей занятой под севооборот площади. В луговом же севообороте луговой период, занимаемый обычно травами, длится, как и полевой период лугового севооборота, 4—7 лет (с. 323), и, следовательно, травы могут занимать до 50% площади.

Вильямс приводит совершенно отчетливые аргументы в пользу каждого из своих положений. Перечислим их вкратце.

1. Почему смесь трав, а не чистые посевы ? Роль многолетнего кустового злака — придание почве всего пахотного слоя комковатой структуры и пропитывание каждого комка перегноем, роль бобового — в снабжении перегноя каждого комка катионом кальция (с. 253 и 441) (курсив Вильямса. — А. Л.). Вильямс считает, что прочность структуры почвы не может быть восстановлена путем внесения в почву парового поля навоза, а только путем смеси многолетних трав (с. 252-253).

2. Почему многолетние травы в полевом севообороте держатся только год, самое большее два года ?

Почему сам Вильямс пишет, что в полевом севообороте приходится мириться с многолетними травами как с неизбежным злом? Потому что, как было указано раньше, полезные угодья занимают склоны, поля полевого севооборота не могут обеспечить необходимого количества воды, и этот момент — причина частых неудач культуры трав (выгорание посевов). Урожай кормовых растений в полевом севообороте всегда ниже тех же Урожаев тех же кормовых растений в севообороте кормовом. То, что трава в поле дает кормовую продукцию, то есть сено, только до известной степени может погашать расходы на травяное поле. Травяное поле в полевом севообороте есть абсолютная агрономическая необходимость, и этой необходимостью и определяется срок пребывания многолетних трав в полевом севообороте (Вильямс, с. 148). Примерно то же он пишет и на с. 254 и указывает, что средний урожай трав за первые два года, при правильных укосах около 40—50 центнеров сена на гектар, на третий год резко снижается до 17—18 ц (на с. 255 уточнение: первый год 50 ц, второй 35 ц, третий 18 ц, четвертый 13 ц на га). При правильной культуре лугов по Вильямсу получаем (с. 254) в среднем с 1 га 100—125 центнеров сена, и притом лучшего хозяйственного качества.