О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 100

100

3. У Лысенко: «В засушливых и полузасушливых районах нередко пласт многолетних трав не является лучшим предшественником для посева озимой пшеницы. Причем обычно чем лучше выращена многолетняя трава, чем больший она дала урожай сена и чем дольше занимала поля, тем больше ее корни иссушают почву, и не только пахотный слой, но и подпахотный… В засушливых районах для посева озимых пшениц под черный пар в 10—12-польных севооборотах необходимо отводить два поля. Тогда легко будет на трех-четырех полях разместить озимую пшеницу. Озимая пшеница займет два поля черного пара и одно или два поля займет по другим предшественникам». Здесь Лысенко выдвигает совсем иную причину неудачи озимых пшениц после многолетних трав: иссушение почвы. Но Вильямс предлагает для многолетних трав 1—2 года в полевом севообороте, рекомендует озимую пшеницу как раз на полях черного пара: это не поправка Вильямса, а следование прямым указаниям Вильямса.

4. У Лысенко: «Травы могут быть и одногодичного использования, т.е. занимать в севообороте одно поле, особенно когда севооборот имеет меньше десяти полей. Думаю, что последнее, т.е. введение трав одногодичного пользования, в практике найдет большое применение». Как ясно из предыдущего, под видом исправления ошибок Вильямса Лысенко рекомендует именно то, на чем настаивал Вильямс.

5. Наконец, Лысенко в этой статье рекомендует для районов степи и лесостепи Сибири и Центрального и Северного Казахстана стерневые посевы озимой пшеницы: в этом «достижении» теория Вильямса решительно не виновата.

6. Все острие статьи Лысенко при правильном рассмотрении направлено против него самого. В вытеснении озимой пшеницы яровой Вильямс не виноват, так как из цитированных самим Лысенко слов Вильямса и приведенного мной места совершенно явствует, что Вильямс оставлял озимой пшенице место в травопольном севообороте и прежде коренной ломки установившихся отношений требовал научить получать в травопольном севообороте высокие урожаи яровых. Вместо этого, осторожного отношения после 1948 г. сторонники Лысенко (а все руководящие посты в сельском хозяйстве были заняты ими, занимают они их в большинстве случаев и сейчас) стали грубо вытеснять озимую пшеницу, а когда их стали законно в этом упрекать, свалили свою вину на Вильямса, вытащив устаревшее для самого Вильямса выражение 1927 года. Поддержал это, как мы видели, и Антипов-Каратаев.

В критике Вильямса совсем забыли основные положения его травопольной системы, и ошибки такого рода повторяются и в настоящее время. Например, в совсем свежем выступлении заместителя председателя Совета Министров СССР П. П. Лобанова «О мероприятиях по увеличению производства и сдачи государству сельскохозяйственной продукции колхозами и совхозами Юго-Востока» на совещании работников сельского хозяйства областей Юго-Востока (см. «Сельское хозяйство», 26 марта 1955 г. и «Ульяновская правда», 30 марта 1955 г.) он, критикуя отдел экономики Института земледелия Юго-Востока, указывает, что отдел попытался внести изменения в размещение сельскохозяйственных культур на Юго-Востоке. «Но все дело свелось к тому, что в своих предложениях министерству в январе этого года он рекомендует вводить в полевых севооборотах Заволжья не три поля многолетних трав, как это было раньше, а два. И это выдается за борьбу против шаблонного внедрения травопольной системы земледелия на Юго-Востоке! Между тем каждому ясно, что многолетние травы должны высеваться только там, где они экономически выгодны, дают высокие урожаи и не уступают по кормовым достоинствам другим кормовым культурам».

Если раньше в полевом севообороте рекомендовалось три поля многолетних трав, то это не «шаблонное применение» травопольной системы, а прямое нарушение взглядов Вильямса, который в полевом севообороте допускал не более двух лет многолетние травы. То, что ясно Лобанову, было неясно Вильямсу, так как, как видно из предыдущего, он считал? задачей многолетних трав прежде всего создание плодородия почв для будущих полей, а не .получение урожаев, не уступающих по кормовым достоинствам другим кормовым культурам.

В заключительном слове на Всесоюзном совещании в колхозе «Заветы Ленина» 7—10 августа 1954 года заместитель министра сельского хозяйства СССР В. В. Мацкевич говорит: «Я не знаю, чем руководствовался Василий Робертович Вильямс, когда механически делил растения на созидателей и разрушителей плодородия. Может быть, это был просто полемический прием, но я уверен-, что в этом вопросе бесспорно прав тов. Мальцев, который создание или разрушение плодородия почвы связывает не с растениями, а с методами обработки почвы» (с. 333). Но Т. С. Мальцев на том же совещании, где В. В. Мацкевич председательствовал, прекрасно изложил взгляды В. Р. Вильямса, что при существовавшей до сего времени вспашке однолетние растения, как правило, действительно не способны повышать плодородие почвы, так как летом в почве идут аэробные процессы. Т. С. Мальцев действительно творчески развивает теорию Вильямса, считая, что при отсутствии ежегодной вспашки получается плотная почва и создаются анаэробные условия, при которых и однолетние растения могут повышать плодородие. Это действительно новая идея, высказанная с полным пониманием теории Вильямса. Это понимание теории травопольной системы ясно и из слов Мальцева, почему он стал искать замены травопольной системы Вильямса: потому что для Зауралья травопольные севообороты не оправдали возложенных на них надежд и не способствовали прогрессивному повышению плодородия почвы из-за непостоянства урожаев самих многолетних трав — основы травопольного севооборота. В то же время положительное действие многолетних трав на почвенное плодородие не могло распространяться на всю ротацию севооборота. Относительно воздействия многолетних трав мы заметили, что через два, максимум через три года последействие многолетних трав на урожайность сельскохозяйственных культур не проявляется» (с. 19). Вот это и есть серьезная критика теории Вильямса: по теории Вильямса влияние многолетних трав должно быть на всю ротацию севооборота, а тут оказывается всего на два года.

100