О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 96

Ясно, что вся теория Вильямса, допустившая такие ошибки, требует серьезного пересмотра. Уже пункт 6 указывает, что Вильямс в споре с Прянишниковым был не прав: упреки школы Прянишникова, что Вильямс недооценивал значение удобрений, очевидно, были совершенно справедливы.

Следовательно, надо постараться разобрать причину торжества Вильямса, причину его ошибок, а отсюда наметить и путь к плодотворному преобразованию его теории.

Успех всякого нового учения, как известно, объясняется или непосредственными практическими достижениями, или привлекательностью теоретических построений. Мне неизвестно, имеется ли настоящая научная сводка опытных данных по преимуществу травопольной системы земледелия. То, что приводилось в ее защиту, например на сессии ВАСХНИЛ, сводится к выхваченным изолированным примерам, иногда лишенным всякой убедительности. Возьмем, например, выступление агронома И. И. Хорошилова из Ростовского областного управления сельского хозяйства. Он приводит пример колхоза «Новая жизнь» Миллеровской МТС: «Если в 1934 г., в начальный период введения севооборотов, урожай зерновых культур в этом колхозе составил 4,4 центнера с гектара, то в 1935 г. он поднялся до 6,0 ц, в 1937 — до 8,9 ц, в 1939 — до 10,5 ц и в 1941 - до 11,4 ц с гектара. Таким образом, уже через 5—7 лет урожайность зерновых культур возросла более чем вдвое. Но это только начало благотворного влияния травопольной системы земледелия» (Стенография, отчет, с. 193). Хорошилов считает возможным приписать влияние травопольной системы на поднятие урожая от 4,2 ц до 11,4 ц с гектара. При этом он забывает, что средний урожай в начале XX века в царской России был около 36 пудов с десятины, т.е. около 5,5 центнера на гектар, а в настоящее время средний мировой урожай, как и средний урожай в СССР, колеблется около 10 центнеров. Рассчитывать от заведомо сниженного уровня значит вводить в заблуждение слушателей. Ну а если бы урожай в 1934 году был порядка одного центнера (в засушливой полосе это бывает), можно ли было бы говорить, что эффект травопольной системы — увеличение урожая в одиннадцать раз?

Дальше Хорошилов говорит о колхозах Сальского района и для колхоза им. Сталина приводит как будто гораздо более убедительные цифры: урожай зерновых культур за 1921—1933 гг. — 7,7 ц с гектара, после введения паропропашных севооборотов за 1934—1936 гг. урожай поднялся до 11,3 ц с га, при освоении травопольных севооборотов за последние четыре предвоенные годы достиг в среднем 20,5 ц. За время оккупации урожайность, естественно, упала, но дальше она стала из года в год повышаться, несмотря на неблагоприятные метеорологические условия некоторых лет. Однако Хорошилов указывает, что все колхозы района ввели травопольные севообороты, но, несмотря на это урожаи района в целом резко реагировали на погодные условия (с. 195), что иллюстрируется на приведенной таблице. Автор склонен объяснять эту разницу более последовательным освоением травопольной системы в колхозе им. Сталина, в частности большим развитием лесополос, например по сравнению со своим соседом — зерносовхозом «Гигант» (с. 199).

Приводится еще и ряд других данных.

Уже здесь мы имеем недостатки аргументации, свойственные людям, недостаточно знакомым с методикой подлинной научной обработки материалов. Берутся отдельные сопоставления, благоприятные для рассматриваемой гипотезы, остальные отбрасываются с указанием, что там, очевидно, испытуемая система была проведена плохо. О последовательности, непротиворечивости и знании работы предшественников особенно не заботятся. Это можно прекрасно проиллюстрировать на другом месте той же речи Хорошилова. Так, на с. 197 он возвращается к колхозу «Новая жизнь» и другим колхозам Мюллеровской МТС как особенно интересному для 1947 года, который был не совсем благоприятным для зерновых культур, а в отдельных районах Ростовской области оказался даже хуже засушливого 1946 года. И все же в колхозе «Новая жизнь» по пласту многолетних трав с площади 41 га получен урожай в 30,3 ц яровой пшеницы, а в колхозе «15 лет октября» той же МТС по обороту пласта с площади 40,5 га собрано по 30,1 ц пшеницы, а в колхозе «Политотделец» Зверевского района звеньевая Цуканова с 13 га яровой пшеницы, посеянной по пласту, собрала по 32 ц зерна с гектара. Хорошилов восклицает там же: «Таких урожаев яровой пшеницы в прошлом не знали жители Дона. Это небывалый урожай ценнейшей продовольственной культуры был обеспечен многолетними травами, восстановившими структуру и поднявшими плодородие почвы. Мелкокомковатая структура почвы позволила собрать и сохранить осадки, которые выпали на осеннее-зимний период, и, несмотря на малое количество осадков в вегетационный период, обеспечить такой высокий урожай».

Прежде всего отметим, что если бы Хорошилов читал Вильямса, то не стал бы говорить, что 30—32 ц с га — небывалый урожай, но об этом нам придется говорить дальше, сейчас же перевернем несколько страниц и прочтем следующие строки в речи того же Хорошилова: «…Ростовская область имеет свои особенности, которые зачастую не дают возможности полностью использовать все положительные свойства травяного пласта и на этой основе обеспечивать получение высокого и устойчивого урожая яровой пшеницы. Прежде всего, на эффективности пласта сильно сказывается общий недостаток влаги в почве. Как известно, многолетние травы, восстанавливая структуру почвы, в одно и то же время очень сильно и глубоко иссушают ее. Поэтому обилие питательных веществ, оставленных травами в почве, зачастую не может быть использовано из-за недостатка влаги. Вот почему урожай яровой пшеницы по пласту бывает то очень высоким в годы с обильными осадками в осеннее-зимний период, то низким, если запасы влаги в почве окажутся незначительными» (с. 201).