О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 95

«1. В научной работе Института еще не изжиты недооценка и недостаточность развития учения академика В. Р. Вильямса о едином почвообразовательном процессе и травопольной системе земледелия, как основе повышения почвенного плодородия».

«2. Почвенный Институт по ряду разделов своей научной деятельности оторван от производственных задач почвоведения как науки, призванной теоретически обосновать практические способы повышения почвенного плодородия и на его основе создания высоких и устойчивых урожаев».

Другой школой, оспаривавшей взгляды Вильямса, была школа академика Прянишникова. Цитируем слова Вильямса из статьи Антипова-Каратаева: «Я стою на иной точке зрения, чем академик Прянишников, и поэтому его школа считает меня заклятым врагом удобрений и ставит мне это в большую вину. Это было бы действительно непростительной виной, если бы в этом утверждении (которое сильно распространено) была бы хоть тень истины» (с. 92—93). Антипов-Каратаев.указывает там же, что «Вильямс многократно доказывал, что только на структурной почве, создаваемой многолетними травами, эффективность минеральных удобрений повышается во много раз». «Для акад. Д. Н. Прянишникова, — писал он,, — совершенно не существует проблемы структуры почвы». Диалектическое учение Вильямса, по мнению Антипова-Каратаева, отточилось и окончательно оформилось в многолетней борьбе с педологами (не следует их смешивать, конечно, с педологами как определенным направлением в педагогике. — А. Л.), агрономами-антиструктурниками, сторонниками мелкой вспашки и сторонниками минеральной агрохимии.

Упоминая Глинку и Прянишникова как руководителей виднейших школ, противостоявших школе Вильямса, Антипов-Каратаев не упомянул имени профессора Дояренко, которого, конечно, нельзя отнести ни к одной из характеризованных Антиповым-Каратаевым школ. Дояренко был лидером школы в агротехнике, критиковавшей чрезмерные претензии Вильямса в конце 20-х годов, но в начале 30-х годов Дояренко бесследно исчез, как и многие другие деятели сельскохозяйственной науки, а что касается его учеников, то

Иные погибли в бою,
Другие ему изменили
И продали шпагу свою…

Сообразно с этим имя Дояренко подверглось полному остракизму.

Конечно, приписывать Вильямсу особую заслужу в борьбе с «теорией» мелкой вспашки нет никаких оснований. Как известно, эта «теория» возникла на основе широкого обобщения старого заволжского способа пахоты «под ленивку», который в условиях засушливого юго-востока довольно широко практиковался плохо оснащенным дореволюционным крестьянином, и хотя давал неважный урожай на единицу площади, но при обилии свободных земель иногда давал наибольший урожай на единицу затраченного труда. В период коллективизации эта система была легкомысленно распространена на весь юг европейской территории СССР, где в условиях гораздо более сильного увлажнения привела к колоссальнейшему развитию сорняков и была одной из важнейших причин голода на Украине и Северном Кавказе в 1932—1933 гг. Сейчас ее называют тулайковщиной (см. Всесоюзное совещание в колхозе «Заветы Ленина» 7—10 августа 1954 г., с. 107).

Огромное большинство компетентных деятелей агрономической науки, а не один Вильямс, протестовали против этой гибельной «теории», и многие честные ученые вписали свои имена в мартиролог советской науки; Вильямс, как известно, нисколько не пострадал. Е

Позицию В. Р. Вильямса иногда склонны были рассматривать как единственно возможную, пример партийности в науке, тем более что Вильямс уже в преклонном 65-летнем возрасте (в 1928 г.) вступил в ряды Коммунистической партии. Лысенко в 1949 г. прямо характеризовал противников Вильямса и Мичурина как представителей старой идеалистической реакционной науки (см. Антипов-Каратаев, с. 85).

Правда, уже в 1950 г. тот же Лысенко выступил с критикой отдельных ошибок Вильямса и обвинил многих научных работников и агрономов (себя он, конечно, считал ни в чем не виноватым) в том, что они отождествили теорию Вильямса с разработанной им же схемой практических мероприятий. Эти ошибки перечислены в статьё Антипова-Каратаева (с. 94):

1) требование повсеместного применения схемы травопольной системы земледелия в неизменном виде, как она разработана В. Р. Вильямсом;

2) отрицательное отношение к посеву в травопольном севообороте важнейшей продовольственной культуры — озимой пшеницы и неправильная оценка ее как «мерила технического несовершенства хозяйства» (Вильямс);

3) отрицательное отношение к дренажу как якобы бесполезному мероприятию при освоении засоленных земель с высокими грунтовыми водами;

4) неправильное ограничение применения навоза только перепревшими его формами;

5) неправильное отношение к применению некоторых орудий обработки (борона, каток);

6) отрицание действия минеральных удобрений на бесструктурных почвах.

Антипов-Каратаев, следуя Лысенко, считает, что во всех этих ошибках виноваты «мнимые последователи Вильямса», догматики, но что все учение Вильямса, которое нельзя превращать в догму, имеет исключительно важное значение для прогресса агрономической науки.

Мы знаем, что призыв Лысенко и Антипова-Каратаева остался втуне, и ближайшие последователи Лысенко — Дмитриев и Демидов защищали догматически травопольную систему вплоть до выступления Н. С. Хрущева 23 февраля 1954 года. Правда, сейчас догматики впали в противоположную крайность, и, понимая под травопольной системой просто вхождение многолетних трав в севооборот, такие вертодоксы полностью распахивают клевера. На словах отречься от догматизма легко, трудно отречься на деле людям, воспитанным в догматическом духе.