О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 93

Правда, на с. 720 Лусс цитирует более решительное мнение Т. И. Вавилова,, согласно которому вопрос о передаче признаков от подвоя к привою может считаться решенным окончательно в отрицательном смысле. Это мнение, конечно, слишком категорично, но оно относится к 1916 году. Во всяком случае, Н. И. Вавилов всегда относился терпимо к мнениям своих противников и никогда не пытался зажимать им рот.

Наконец, в статье Л. И. Говорова «Селекция на зимостойкость» (с. 852) достижения шестидесятилетней работы Мичурина считаются выдающимися: выведение свыше 100 сортов плодовых и ягодных культур, проявивших свою морозостойкость, использование географически отдаленных форм, широкое применение скрещиваний межвидовых и межродовых, преодоление трудностей гибридизации методом «посредника» и другие приемы.

Работы Мичурина приводятся в списке литературы в четырех местах (с. 287, 350, 687, 747).

Не умалчивается в книге и о работах И. В. Рытова (с. 714, 716, 749).

Мы видим, таким образом, что никакого замалчивания или огульного отрицания работы Мичурина у школы Н. И. Вавилова не было. Точно так же прекрасно изложены мичуринские методы преодоления бесплодия гибридов в известном курсе генетики Н. П. Гришко и Л. Н. Делоне. В книгах, изданных задолго до 1948 года, работам Мичурина отводилось должное место, заслуги его отнюдь не умалялись, но, конечно, подвергались критике, большей частью вполне заслуженной. Мнение защитников Лысенко, например П. П. Лобанова (см. Стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ 1948 года, с. 465), о том, что «не случайно защитники менделевско-моргановского направления замалчивают работы Мичурина», совершенно не соответствуют истине. Впрочем, из стенографического отчета ясно, что П. П. Лобанов считает возможным упрекать в замалчивании и Шмальгаузена, хотя тот на с. 417 того же отчета (т. е. раньше выступления П. П. Лобанова) дал вполне удовлетворительное объяснение того, почему он в одном сочинении цитирует Мичурина, Лысенко, Тимирязева, а в другом этого не делал.

Пользуюсь случаем, чтобы внести поправку в текст первой главы настоящей работы. Я без проверки поверил утверждениям лысенковцев, и потому в первом параграфе статьи (с. 3) при изложении причин победы Лысенко упомянул в отношении наших менделистов, что допущенные ими ошибки «привели к длительному замалчиванию и недооценке работ Мичурина». Более подробное ознакомление как с работами Мичурина, так и с указанной книгой «Теоретические основы селекции» заставляет меня признать, что ни о какой недооценке и замалчивании работ Мичурина со стороны Н. И. Вавилова и его школы не может быть и речи.

Ну а как относились друг к другу Мичурин и Лысенко? Мичурин со вниманием относился к работам Лысенко (см. в его биографии, т. I, с. 100—102), но единственное место в его сочинениях, где упоминается имя Лысенко — в главе «фотопериодизм» (1934 года): «Только в 1930 г. после появления в печати работы Гарнера и Алларда о значении продолжительности освещения солнечными лучами растений началось экспериментальное изучение этого чрезвычайно важного фактора, влияющего на жизнь растений, что резко выразилось в последнее время и в работах по культуре полевых хлебных злаков тов. Лысенко» (т. I, с. 642 — 643, а также с. 102). Мы видим, таким образом, что Мичурин в работах Лысенко не видел чего-либо принципиально нового.

Лысенко посылал свои работы Мичурину (см. т. I, с. 101), но почему-то не нашел времени, чтобы посетить того, кого он после смерти провозгласил основоположником своего направления в биологии. Мы знаем, что Мичурин до самой смерти охотно принимал интересующихся его работами людей и ученых; действительно интересовавшиеся И. В. Мичуриным ученые, как, например Н. В. Цицин, находили время его посетить и побеседовать. Живой Мичурин был Лысенко не нужен. Ему нужен был мертвый Мичурин, как и мертвые М. Ф. Иванов и К. А. Тимирязев, чтобы ими, мертвыми, загораживать дорогу живому.

§ 41. Общее заключение о наследстве Мичурина

Я постарался подробно разобрать по возможности все стороны деятельности Мичурина и, на основании этого разбора, полагаю, что можно прийти к следующему общему выводу. Несомненно, наследство Мичурина велико и интересно и заслуживает того, чтобы был специальный научный институт по разработке этого наследства. Но в настоящее время его наследство находится в крайне хаотическом состоянии. Задачей настоящих мичуринцев является привести его в порядок, подвергнуть критическому пересмотру, следуя прекрасным словам самого Мичурина: «…мои последователи должны опережать меня, противоречить мне, даже разрушать мой труд, в то же время продолжая его. Из только такой последовательно разрушаемой работы и создается прогресс» (т. IV, с. 402).

Конечно, и это место усердно цитируют лысенковцы и философы, как они цитируют много других прекрасных цитат, с тем чтобы на деле поступать как раз наоборот.

Как я показал в предыдущем изложении, по всем линиям роль Мичурина преувеличена чрезвычайно, и первой задачей является разобраться в хаосе его наследства. Прежде всего нужно составить критический каталог всех выведенных им сортов с полным выяснением методов получения каждого из них, современным распространением и теми преимуществами, которые мичуринские сорта имеют по сравнению с другими. В частности, должна быть произведена оценка их морозостойкости. Уже сейчас можно сказать с полной уверенностью, что действительно новых сортов, имеющих какую-либо хозяйственную ценность, Мичуриным выведено не сотни, а самое большее десятки, но даже в отношении наиболее бесспорных его достижений многое остается неясным. Также несомненно, что в основном сорта были получены или как «милость природы» (антоновка полуторафунтовая), или как следствие обычной гибридизации. Там же, где применялись специальные мичуринские приемы гибридизации, результат наиболее спорен и требует выяснения с соблюдением строго научной методики: работа с повторностями и пр. Также, в сущности, только намечены результаты по вегетативной гибридизации и управлению доминированием.