О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 92

В общем, отношение к Мичурину и до революции было вовсе не плохое: он портил дело своим исключительным самолюбием и требованием создания для себя таких условий, которых не требовал ни один даже выдающийся ученый.

Но в отношении старых ученых к Мичурину остается одна загадка. Почему Тимирязев ни словом не упоминает о Мичурине? Попытку ответить на этот вопрос мы имеем в биографическом очерке о Тимирязеве, составленном академиком B. Л. Комаровым (Избр. соч. Тимирязева, т. I, с. 40): «Они не встречались друг с другом, и Тимирязев не знал Мичурина. Даже сейчас об этом вспоминаешь с горечью. Они не могли встретиться в силу дореволюционных условий. А такая встреча, знакомство, сотрудничество подняли бы на более высокую ступень русскую сельскохозяйственную науку».

Удивительно, какие это «дореволюционные условия» могли помешать знакомству Тимирязева с работами Мичурина и самим Мичуриным? Ведь из предыдущего ясно, что ему не было отказа в печатании в русских журналах, что его посещали не только русские, но и иностранные ученые, причем в течение длительного периода. Его знали видные деятели русского плодоводства и, в общем, как мы видели, относились к нему сочувственно. Дело, следовательно, не в условиях дореволюционной России, а в чем-то другом.

Надо отметить, прежде всего, что и в сочинениях Мичурина имя Тимирязева попадается чрезвычайно редко, и притом только после смерти Тимирязева (если только в указателях четырех томов не пропущено какой-либо ссылки).

Очевидно, что Тимирязев и Мичурин работали в несоприкасающихся областях биологии. Свои теоретические взгляды Мичурин высказывал очень кратко, и после Октябрьской революции, когда ему были предоставлены все возможности, он не сумел в ясной форме их изложить. Поэтому, видимо, Тимирязев и имел полное основание считать его практиком-практиком-садоводома не теоретиком. Мы видели, что Мичурин не называл себя никогда дарвинистом, а все время ориентировался на имена, работавшие в более узкой области садоводства. Тимирязев же болезненно воспринимал всякое умаление роли Дарвина: поэтому Тимирязев с таким сочувствием отзывался о Бербанке, так как последний работал главным образом дарвиновскими методами селекции, хотя применял и гибридизацию. Между Бербанком и Мичуриным с точки зрения методов — большая разница, отлично сознаваемая самим Мичуриным, и которая, по-видимому, плохо осознается нашим философом Г В. Платоновым (Развитие дарвинизма в научном творчестве К. А. Тимирязева. Философские вопросы современной биологии, 1951, с. 120), тоже пытающимся объяснить незнание Тимирязевым Мичурина странным деспотизмом помещичье-буржуазного строя царской России.

Как же относились к Мичурину те, кто теперь рассматриваются, как представители враждебного лагеря, так называемые менделисты-морганисты во главе с Н. И. Вавиловым? Для того чтобы познакомиться с этим, достаточно просмотреть первый том издания «Теоретические основы селекции растений», выпущенного в 1935 году Всесоюзной академией сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина, под общей редакцией Н. И. Вавилова. 1935 год во многих отношениях был знаменательным годом. В этом году умерли И. В. Мичурин и М. Ф. Иванов, в этом же году Лысенко впервые отмежевался от формальной генетики и провозгласил необходимость с ней бороться.

Интересующий нас том — коллективный труд более двух десятков авторов. Уже в предисловии академик Н. И. Вавилов (с. XVI) указывая на работы в области отдаленной гибридизации, отмечает практические достижения И. В. Мичурина в этой области; он же (с. 19) говорит, что «успех выдающихся селекционеров-плодоводов И. В. Мичурина, Бербанка и Ганзена основывается в значительной мере на широком привлечении для гибридизации исходного сортового материала из разных стран».

Карпеченко в главе «Теория отдаленной гибридизации» ссылается на Мичурина (с. 297, 342) и указывает даже на метод вегетативного сближения.

На получение Мичуриным отдаленных гибридов ссылается и Не-грудь (с. 678, три ссылки).

А. И. Лycc в статье «Вегетативные мутации» два раза ссылается на Мичурина: по поводу Антоновки шестисотграммовой (с. 245), указывая, что этот сорт выявлен раньше остальных мутаций этого типа, и что в настоящее время он пущен в массовую культуру, и по поводу секторной мутации (с. 248).

Тот же Лycc в статье «Взаимоотношение подвоя и привоя» тщательно разбирает этот вопрос с учетом всей литературы. Он посвящает достаточно места вопросу о межсемейственных прививках и в качестве более или менее успешных и достоверных межсемейственных прививок древесных пород приводит (с. 696) известные случаи прививки лимона на грушу и айвы или груши на лимон (Яковлев, 1929 и Мичурин, 1929, 1933). Правда, Лycc указывает, что, видимо, сосудистая связь между компонентами была очень-слабой.

Интересно было бы знать о судьбе этих прививок: на них Мичурин возлагал большие надежды (т. I, с. 533) в смысле даже приобретения лимоном большей выносливости к низким температурам; однако прошло более 20 лет, мне не попалось нигде о них упоминания, и в дискуссии о пресловутой «дилижанской граболещине» лысенковцы утверждали невозможность отдаленных прививок.

Лусс вполне сочувственно относился к разработке методов Мичурина (с. 690), правильно излагает мнение самого Мичурина (с. 745), но приводит и серьезные аргументы против этого мнения. В заключение Лycc вполне резонно (с. 748) указывает, что в настоящее время нет никаких оснований в процессе селекционной работы брать лишь корнесобственные растения, «не случайно, конечно, селекционная станция им. Мичурина в своей практической работе большую часть скрещивания проводит на привитых деревьях». Таково же цитированное на с. 727 мнение Н. И. Вавилова.