О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 91

В рукописи 1924 г., подготовленной к печати, но почему-то не опубликованной, Мичурин пишет: «Приезжали также ботаники из Англии, Швейцарии, Франции и др., только от своих русских ученых, за исключением уважаемого профессора Н. И. Кичунова и покойного профессора Рытова, я не видел никакого сочувствия к делу, несмотря на помещенные мной в специальных русских журналах по садоводству до ста статей по этому делу» (т. I, с. 429—430).

Такова легенда, творимая самим Мичуриным об отношении к нему со стороны его современников. Посмотрим, соответствует ли она действительности. Прежде всего удовлетворилось ли первое требование, которое каждый ученый имеет право предъявлять к современности: печатание его трудов? Мы видим, что сам Мичурин пишет, что около сотни его статей было опубликовано. Из предыдущего параграфа видно, что Мичурин не использовал предоставляемых ему возможностей печатания, так как был недоволен гонораром. Иногда он отказывался печатать из ложного самолюбия. Так излагает его биограф, Бахарев, причину его размолвки с А. К. Греллем (т. III, с. XXIII): «Получив от Мичурина статью об этом способе черенкования, Грелль вернул ее Мичурину с резолюцией: «Не пойдет. Мы печатаем только правду». Мичурин, послав в качестве ответа Греллю три черенка с развившимися корнями, отказался от ее опубликования, несмотря на принесенные извинения и просьбы Грелля».

Это было в 1887 году, когда Мичурину было немногим более тридцати лет и недоверие к молодому садоводу было оправдано; оно было выражено в некорректной форме Греллем, но Грелль признал свою ошибку, и отказ от опубликования после извинений Грелля был ничем не оправдан.

Иногда, напротив, он настаивал, чтобы его статья перепечатывалась в ряде журналов. Бахарев отмечает, что в 1905 году Мичурин опубликовал статью «Новое средство против ржавчины роз», где рекомендовал применять сок растения молокан. «В этой статье он описал способ борьбы с ржавчиной и обратился с призывом ко всем редакциям сельскохозяйственных журналов перепечатать эти материалы, а к специалистам — проверить найденный им способ. Увы! Редакции русских журналов ответили молчанием. Как было Мичурину не восставать и не бороться против наших «ученых», высокомерно отворачивающихся от того, что нес в себе русский народный гений» (т. I, с. 71).

В данном случае Мичурин требовал к своему открытию какого-то особого отношения. Научные статьи не перепечатываются, как правило, раз они были напечатаны в распространенном журнале. Но может быть, это открытие Мичурина было действительно выдающимся и заслуживало особого внимания? Но ведь со времени опубликования этого открытия прошло 50 лет, дореволюционные «ученые» сменились учеными без кавычек, но о применении этого метода борьбы с ржавчиной роз ничего не слышно.

Но действительно ли верно, что, кроме Кичунова и Рытова, Мичурин не встречал к себе сочувствия? Из той же биографии, составленной Бахаревым, видим, что это не так. В 1913 г. Общество садоводства избрало Мичурина почетным членом «как скромное свидетельство нашего уважения к Вашей многолетней деятельности» (слова А. А. Ячевского, вице-президента общества) (т. I, с. 48). Ячевский принимал и меры к тому, чтобы Мичурин получил субсидию на свою деятельность.

Но это было не первое публичное признание заслуг Мичурина. Тот же Бахарев отмечает, что еще в 1908 году редакция журнала «Вестник садоводства» в статье, посвященной тридцатилетней деятельности Мичурина, давая высокую оценку его достижениям, присвоила ему имя первого русского розиста: «И. В. Мичурин ежегодно находит возможным обогащать новыми сортами не только отечественную Помону, но и отечественную Флору, так как честь выведения у нас в России новых роз, — да вдобавок еще в выносливейших грунтовых сортах их, принадлежит опять-таки И. В. Мичурину» (Соч. Мичурина, т. III, с. XXXI).

Опять из статей Бахарева мы видим, что к планам Мичурина поощрительно относился известный ученый-садовод доктор Шетлинг (т. I, с. 27).

Ну а как «казенные ученые», т.е. ботаники, занимавшие официальные посты в Департаменте земледелия? На этот счет пишет Рубашевский: «Несмотря на поддержку Мичурина в департаменте крупными специалистами-профессорами, как В. В. Пашкевич и П. И. Кичунов, департамент никакой поддержки Мичурину не оказал. Отказывая Мичурину в поддержке его любимого дела, директор департамента как бы в насмешку предлагал ему перейти на работу в департамент» (с. 53).

Предложение перейти на службу с окладом в 3000 р. (в 1913 г. это был оклад ординарного профессора) ни в коем случае не может считаться насмешкой. Но еще в 1905 году директор департамента писал Мичурину, что, признавая полезное значение его опытов по садоводству, он мог бы в виде исключения (как частному лицу) оказать пособие, если бы он нашел возможным принять на себя постановку опытов по садоводству по инициативе департамента и вообще исполнял некоторые поручения его в этой области (т. I, с. 43). Мичурин, по словам Бахарева, наотрез отказался исполнять «поручения департамента». Он не захотел превратиться в послушного чиновника. Называть «послушными чиновниками» всех людей, которые занимали тот или иной пост на государственной службе в царской России, значит наносить оскорбление многочисленным дореволюционным ученым, которыми по праву гордится русский народ: Ломоносов, Бэр, Лобачевский, Докучаев, Пирогов, Голицын, Менделеев и другие — были, во всяком случае, менее «послушными чиновниками», чем многие наши современники.

Ну а как с угрозами «попов»? Судя по биографии Мичурина, единственным попом, угрожавшим Мичурину, был козловский Протопоп Потапьев (т. I, с. 45). Но если «попы» против гибридизации, то как быть с Менделем? Он-то ведь тоже «поп». Выходит, за границей защищать гибридизацию это — поповщина, а у нас поповщина — против гибридизации?