О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 9

По данным этой статьи, борьба со свекловичным долгоносиком до 1941 г. была оборонительной, но в 1941 г. картина резко изменилась, так как был найден прием, который дал возможность сберечь посевы свеклы от вредителей и сэкономить миллионы трудодней и миллионы рублей. В феврале 1941 г. академик Лысенко рекомендовал для борьбы с долгоносиком широко использовать кур. Новая система мероприятий в основном состояла из использования кур, своевременной окопки канав и уничтожении долгоносика и его потомства на приманочных посевах; решающую роль играли куры.

Колесник иллюстрирует успешность борьбы с долгоносиком за 1941 г. данными о работе кур, с одной стороны, и следующими цифрами для сравнения 1940 и 1941 гг.

Верно, что в 1941 г. вредная деятельность долгоносика была совершенно минимальной, но многие лица, в том числе и я, посетившие весной 1941 г. ряд колхозов Киевской и Кировоградской областей, объяснили этот спад активности долгоносика исключительно прохладной, влажной и затяжной весной, чрезвычайно неблагоприятной для долгоносика; куры в это время тоже были малоактивны. Это объяснение встречало резкий отпор на совещаниях со стороны последователей Лысенко, и Колесник в своей статье отвергнет его по следующим причинам: 1) как раз в 1940 г. холодной затяжной весной объяснили причину огромных пересевов сахарной свеклы; 2) случаев внезапного прекращения размножения, что достоверно известно, за 100 лет ни разу не отмечалось, это подтверждается данными за 36 лет (до 1917 г. включительно) о площадях посева свеклы и пересева. За первые 18 лет (при общей площади под свеклой от 200 до 350 тыс. га) не пересевали менее 6—10 тыс. га, обычно гораздо больше. В следующие 18 лет (1900—1917), когда площадь посева свеклы возросла примерно вдвое, возросла и площадь пересевов с минимумом в 30 тыс. га. Так как в 1941 г. площадь посевов свеклы на Украине составляла около 750 тыс. га, то, даже принимая, что 1941 г. был самым неблагоприятным для долгоносика, следовало бы ожидать не менее 30 тыс. га пересева, а мы имеем от всех причин в 10, а от долгоносика — в 60 раз меньше. Кажется, убедительно! Статья Колесника была написана в первой половине 1944 г., когда еще не могло быть послевоенной проверки эффективности нового метода, но сейчас мы имеем 1953 г., сельское хозяйство Украины вполне восстановилось, урожай сахарной свеклы больше довоенного, так как же обстоит дело с долгоносиком? Мне пришлось вести беседу в Киеве в августе этого года с рядом работников по энтомологии Академии наук УССР. Общий ответ: положение то же, что было до войны, напряжение борьбы с долгоносиком не ослабло, куры используются, но не решают вопроса, и удовлетворительного решения борьбы с долгоносиком пока не получено. Победные заявления сторонников Лысенко оказались преждевременными. В чем дело?

Применение кур (и индюшек) в борьбе со свекловичным долгоносиком и другими вредителями не является открытием Лысенко. Это было сделано с точными экономическими расчетами в самом начале XX века венгерским энтомологом Яблоновским в его работе (на немецком языке) «Насекомые — вредители сахарной свеклы». Советские энтомологи применяли кур, в частности, при борьбе с луговым мотыльком в начале 30-х годов, и статья об этом была включена в сборник, посвященный луговому мотыльку. Однако печатание этой статьи было запрещено на том основании, что автор проводит «антимеханизаторские» тенденции, и редактор сборника за то, что допустил включение такой, едва ли не вредительской статьи, был отстранен от редактирования и заменен другим лицом. После этого наступил запрет метода, и этот запрет был снят Лысенко:, только в этом заключается его заслуга. Но применение кур, вполне целесообразное в ограниченных масштабах, встречает чрезвычайные организационные трудности в современных условиях свеклосеяния, и видеть в нем ведущий метод решительно невозможно.

Было бы несправедливо, конечно, полностью отрицать оригинальность некоторых предложений Колесника; приведу его подлинные слова (с. 11): «Куры с успехом могут быть использованы в борьбе с такими вредителями сельского хозяйства, как свекловичный долгоносик, клоп-черепашка, личинки озимой совки, личинки различных жуков, саранчовые, кобылка, тихиус, фитономус, шведская и гессенская мушки, и для уничтожения этих вредителей курица должна работать в борозде при запашке, культивации, бороновании, лущении стерни, а также на стерне, вслед за уборкой хлебов, и весной, вслед за стаиванием снега». Это — действительно оригинальное предложение, но как академик Колесник представляет работу кур по борьбе с личинками гессенской и шведской мушек, крошечных по размерам и ведущих скрытный образ жизни? Вероятно, какой-то энтомолог сыграл злую шутку с академиком Колесником. Это было бы смешно, если бы не было грустно, что такие нелепости помещаются в солидном (или долженствующем быть солидным) журнале и защищаются с чрезвычайным апломбом.

§ 7. Яровизация хлебных злаков

Этот прием является едва ли не первым практическим предложением (связанным с теорией стадийного развития), выдвинутым Лысенко и принесшим ему большую известность. Как известно, сам термин «яровизация» появился в середине 1929 г. после получения выколашивания весеннего посева озимой пшеницы в условиях практического хозяйства (половина гектара на Полтавщине у Д. Н. Лысенко). Ценность этой работы была сразу признана нашими крупными учеными. Так, уже в статье за 1929 г. Лысенко цитирует слова профессора (позднее академика) И. А. Максимова: «Не представляя, таким образом, принципиально ничего нового, полученные Лысенко результаты представляют собой, однако, дальнейший и довольно значительный шаг вперед в деле познания природы озимых и, что еще более важно, в деле управления и ходом развития по желанию землевладельца».