О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 8

В этой инструкции, между прочим, даются указания по постановке производственных опытов по применению теленомуса. Предлагается (с. 24) выбрать два участка — опытный и контрольный, каждый площадью 80 га. Контрольный участок должен отстоять от опытного не менее чем на 2—3 км, по возможности с наветренной стороны во избежание заноса теленомуса ветром. Контрольный участок должен быть одинаковым с опытным по таким показателям: культура, предшественник, предпосевная обработка почвы, сроки и способы посева, уход за культурой, густота стояния растений, рельеф и тип почвы, однородность всех агротехнических мероприятий. Для установления процента яиц черепашки, зараженных теленомусом, предлагается собирать по 50 яичек не менее чем раз в неделю, но первый сбор яиц клопа производить только на контрольном участке за день до выпуска яйцееда, чтобы установить процент зараженности местным (диким) теленомусом.

Для человека, не знакомого с трудностями опытной работы в поле, эта инструкция может показаться чрезвычайно научной и, кажется, что данные, полученные при помощи этой инструкции, должны считаться вполне надежными. Но нетрудно показать, что на самом деле в этой инструкции есть такие дефекты, которые приводят к ошибочным выводам даже при самом добросовестном следовании инструкции. Эти дефекты заключаются в следующем: 1) в погоне за «однородностью» опытного и контрольного участка инструкция налагает многие практически невыполнимые требования «однородности», для полного осуществления которых (хотя бы в отношении почвы) требуется провести сложнейшие исследования: это требование является обременительным, вряд ли когда осуществимым (трудно представить два совершенно одинаковых по указанным признакам участка на расстоянии 2—3 км) и для данной цели ненужным; 2) вместе с тем опущено важнейшее требование для получения «сравнимости» опытного и контрольного участков — расстояние от ближайшего лесного участка; этот признак является в данном случае важнейшим, так как лес — преимущественное место зимовки местного теленомуса, и поэтому наибольшая естественная (вне опыта) зараженность яиц черепашки наблюдается поблизости от леса; 3) в инструкции вместе с тем дается указание, что необходимо избегать заноса ветром теленомуса с опытного участка на контрольный. Естественно поэтому, что для опытного участка выбираются места, защищенные лесом от ветра, а контрольные тогда (надо расстояние 2—3 км) выбираются далеко от леса. Но тогда, естественно, большая зараженность опытного участка (происходящая от близости к лесу) относится на долю эффективности данного мероприятия; 4) эта ошибка еще могла бы быть избегнута, если бы и опытный, и контрольный участки подвергались анализу на зараженность местным теленомусом до выпуска теленомуса, но, как нарочно, автор инструкции рекомендует проводить учет зараженности теленомусом лишь на контрольном участке: таким образом, первоначальная неоднородность распределения оказывается необнаруженной, и дальнейшие многочисленные (чрезмерно многочисленные)… (нрзб. — Ред.) эту первоначальную ошибку вскрыть уже не могут; 5) наконец, чрезмерная требовательность при выборе однородных участков приводит к тому, что в том случае, если результат опыта оказался отрицательным, всегда найдется резонное как будто основание для того, чтобы исключить данный опыт как неудавшийся в силу несоблюдения требований однородности. Ну а когда результаты отвечают нашим ожиданиям, принимаются как «однородные» участки, весьма резко отличающиеся по многим параметрам; пример такого отсутствия щепетильности можно видеть в цитированной уже работе В. И. Щепетильниковой.

Что эти соображения имеют реальный смысл, можно судить по тем случаям, где эффективность опыта проверялась не только по сравнению зараженности теленомусом яиц черепашки на опытном и контрольном участках, но и с определением видового состава паразитов. И вот были зарегистрированы случаи, когда выпускался один вид теленомуса, а в зараженных яйцах оказывался другой; иначе говоря, эффективность была равна нулю, но без проверки видового состава этот случай был бы зарегистрирован как доказательство удачного заражения. Опубликованы ли эти наблюдения, я не знаю, они были получены одним киевским энтомологом перед самой Великой Отечественной войной.

Результаты опытов были бы гораздо более надежными, если бы в инструкции вместо огромного количества признаков «однородности» ударение было бы поставлено на один, важнейший: расстояние от лесных посадок. Следовало бы выбрать два, по возможности, однородных участка, из них один по жребию отвести под опыт, другой — под контроль, провести два-три учета в возможно большем числе мест обоих участков, но результаты анализов никакой браковке не подвергать.

§ 6. Борьба со свекловичным долгоносиком

Как известно, свекловичный долгоносик является настоящим бичом сахарной свеклы в основной зоне свеклосеяния на Украине. Он явился еще в дореволюционные времена стимулом к организации первой энтомологической станции в Смеле. Большое число ученых, включая и И. И. Мечникова, занимались вопросами борьбы с долгоносиком, и выработанная система мероприятий, конечно, помогает спасать урожай свеклы, но требует огромных усилий и даже не гарантирует от пересевов свеклы, являющихся во многих областях Украины обычным, почти ежегодным явлением. Такое неудовлетворительное состояние, естественно, составляет заботу Партии и Правительства, а перед научными учреждениями была поставлена задача выработки удовлетворительных средств борьбы с этим бичом свекловодства. И эту работу включился перед началом последней войны и Лысенко и, по своему обыкновению, в кратчайший срок разработал систему мероприятий, которая «решила» задачу. Посмотрим, как дело изображается ближайшим сотрудником Лысенко, лауреатом Сталинской премии, покойным академиком И. Д. Колесником.