О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 87

Как уже было указано в § 32 (метод смешения пыльцы) Мичурин при проведении межродовых скрещиваний иногда преследовал довольно странные цели: получения форм «доэмбрионального периода яблонь». В т. III, с. 623 он пишет про яблоню: «Была же она прежде какой-либо осиной или березой или, наконец, может быть крапивой». Хотя филогения растений очень трудная проблема, но можно с уверенностью утверждать, что предки яблони не были ни осиной, ни березой, ни крапивой. И это писалось в 1933 году!

Аналогичные мысли о значении гибридизации высказываются Мичуриным и в 1934 г. (т. I, с. 613).

Наконец, в рукописи без установленной даты, указывая на получение отдаленных гибридов, считавшихся невозможными, Мичурин прибавляет: «Да, и если бы не подобное же случалось в природе, мы не имели бы так много различных видов. Среда же в этом случае играет второстепенную роль» (т. I, с. 134).

3) Прочие высказывания и заключения об общебиологических взглядах Мичурина.

Любопытные замечания об ограниченности жизни и о старении видов и других форм приведены в рукописи 1926 г.: «… все виды живых организмов и их различные формы по общему непреложному закону мироздания имеют определенный и ограниченный известным периодом времени свой цикл развития. Каждый из них рождается, просуществует согласно строению его организма и условиям среды его существования известный срок, затем старится, слабеет и, наконец, при полном истощении жизненных сил умирает… Вот в силу этого и большинство наших садовых растений прежних сортов уже пережило те благоприятные условия среды, при которых они образовались, и теперь они уже не могут дать те присущие им преимущества, на основании которых они славились прежде. Они, так сказать, уже отжили свой век, и их необходимо заменить новыми молодыми сортами, создававшимися при условиях среды последнего текущего времени и отвечающих своими качествами им» (т. I, с., 468).

Аналогичные мысли высказаны и в 1927 году, где они дополняются только тем, что стареющий сорт «вырождается постепенно и своим ослаблением жизненных сил дает благоприятную почву для развития различных болезненных явлений в своем строении, чему помогает исключительно вегетативное размножение и постоянное изменение климатических условий, не соответствующих требованиям его сложения, ведущее в конце концов к полному вымиранию сорта» (т. I, с. 471).

Из этих цитат ясно: 1) Мичурин был не прочь признать внутренние причины вымирания видов, т.е. склонялся к определенным формам онтогенеза; 2) что он переоценил размеры колебания климата;

3) сомневаюсь, чтобы он мог привести хотя один конкретный пример уменьшения устойчивости сорта к вредителям и болезням в силу «старости» сорта: это — чистейшая фантазия. Между тем все рассуждения о старении Мичурин приводит как довод в пользу необходимости постоянного обновления ассортимента плодовых растений для каждой местности.

Примитивность и отсталость биологических взглядов Мичурина, ясна из следующей фразы, датированной 1927 г.: «… из науки мы внаем, что все бесчисленные виды и разновидности живых организмов очень медленным путем эволюции в течение нескольких десятков миллионов лет произошли от начального одноклеточного организма» (т. IV, с. 153). В 1925 г. «науке» уже хорошо было известно, что жизнь развивалась не десятки миллионов лет (мнение части ученых до начала XX века), а во всяком случае более миллиарда лет и в вопросе о темпах эволюции уже были горячие споры.

Напомню еще об указанном в § 21 (появление новых небывалых свойств и качеств) принятии Мичуриным выработки предварительного приспособления как следствия разумной силы приспособляемости каждого организма.

Резюмируем разбор общебиологических взглядов Мичурина. Они не отличаются ни ясностью, ни постоянством, ни последовательностью: много совершенно сумбурных высказываний, объясняемых плохим уровнем знакомства Мичурина с общебиологической литературой. Совершенно ясно, что он Дарвина не изучал как следует. И у Дарвина есть противоречивость и непоследовательность, но основные его взгляды изложены с исключительной четкостью и обычно, когда он приводит какое-либо серьезное возражение против теории естественного отбора (а самым серьезным противником он считал, как известно, Майверта), он соглашается, что приведенные факты действительно ограничивают его теорию, но надеется, что в будущем это противоречие устранится. Мичурин же, как ясно из текстов, большей частью и не осознает противоречий. Называть его дарвинистом, конечно, совершенно невозможно. В первый период своей деятельности он был бессознательным примитивным механоламаркистом, а затем все больше и больше переходил на признание ведущей роли гибридизации. Коли уж надо указать ученых, близких к Мичурину по взглядам, то таковым будет, прежде всего, великий Карл Линней, который постепенно отходил от идеи о постоянстве видов и придавал большое значение гибридизации, отчего многие линнеевские виды имеют видовое название гибрида. Мы знаем, что в конце жизни под влиянием фактов географического распространения Линней высказывал мысли о возможной эволюции даже порядка семейства. В XX веке идеи о преимущественной или даже исключительной роли гибридизации в эволюции организмов возродились, как известно, в теориях Лотси и Бэтсона, никогда не имевших большого числа сторонников.

До конца жизни Мичурин не отрицал так называемые ламарковские факторы развития, в частности непосредственное влияние внешних условий, но, видимо, не мыслил действия этих факторов без взаимодействия с гибридизацией. Имеются, как было уже указано, и высказывания психоламаркистского, а также вейсманистского характера. Но ясных высказываний в духе классического довейсмановского дарвинизма я не нашел.