О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 85

Все особенности свойств каждого сорта плодовых растений есть результат наследственной передачи и комбинации влияния внешних факторов (Плюс коррелятивное влияние между обоюдным их воздействием друг на друга) как в эмбриональный период построения семени, так и в постэмбриональный период дальнейшего развития сеянца из семени (курсив у Мичурина. — А. Л.). А так как комбинации различных внешних факторов с течением времени постоянно меняются, и мы по своей воле не можем создать повторно точно такие же группы внешних факторов, при которых получился сорт, то от посева зерна гибрида мы никогда не получим того же сорта, а всегда совершенно новые сорта. Эти новые сорта будут обладать лишь некоторыми остатками свойств бывшего сорта, уцелевшими вследствие того, что эти свойства заключались в самом организме растений, в половых клетках, а не произошли от внешнего влияния среды».

Дальше Мичурин указывает, что, например, сеянцы Красы севера при многократных посевах всегда представляют совершенно новые сорта.

Я привел эту длинную цитату дословно, так как, с одной стороны, она до чрезвычайности туманна и противоречива, а с другой — дает понятие об общем теоретическом уровне Мичурина.

Позволю себе дать мой личный комментарий к этой цитате:

1. Как примирить такие противоречия: а) спор о наследовании приобретенных признаков до сих пор не разрешен; б) наследование приобретенных признаков совершенно очевидно вытекает из самого факта эволюции; в) утверждение Спенсера об обязательности наследования приобретенных свойств крайне ошибочно. Ведь эти положения написаны не в работах, отдаленных длительным промежутком времени, а на двух соседних страницах одной работы. Я лично думаю, что этот комплекс противоречивых высказываний можно истолковать так, что Мичурин считает принципиально возможным построение теории эволюции с отрицанием наследования приобретенных признаков (поэтому он считает слова Спенсера крайне ошибочными), но что фактически ход эволюции заставляет признать такое наследование. Иначе говоря, Мичурин считает спор не принципиальным, выходящим за границы биологии, а подлежащим разрешению на чисто биологическом материале. А так как вся сессия ВАСХНИЛа 1948 года проходила под лозунгом: «Материалистическая теория развития живой природы немыслима без признания необходимости наследственности приобретенных организмом в определенных условиях его жизни индивидуальных отличий, немыслима без признания наследования приобретаемых свойств» (Лысенко, стенограмма, с. 11), то ясно, что по этому признаку Спенсер ближе к материалистам, чем Мичурин. Наши философы выходят из затруднения просто так, что по данному вопросу не упоминают Спенсера, которого по другим критериям не без основания причисляют к идеалистам.

2. Любопытно, что, когда Мичурин говорит о наследовании приобретенных свойств, он всегда касается гибридных сеянцев, видимо считая, что гибридное состояние облегчает это явление. И здесь,он указывает, что наследование может быть латентным, т.е. скрытым, причем допускает ослабление их и даже исчезновение, если в течение долгого времени не было условий для их развития. Все время при этом он упоминает о комбинации свойств. Эти высказывания показывают, что Мичурин никак не мог привести в согласие многочисленные известные ему факты. Мичурин правильно говорит в примечании, что исчезновение латентных свойств не обязательный закон, а наблюдается только иногда. В самом деле, можно привести разительные примеры исключительно длительного сохранения в латентном состоянии, казалось бы, давно исчезнувших признаков. Всем известен классический случай, использованный Ч. Дарвином: появление окраски дикого голубя при скрещивании пород, давно эту окраску утерявших.

3. Конец вызывает просто недоумение. Мичурин говорит, что от посева зерна гибрида мы получаем всегда совершенно новые сорта и что это касается даже одного из наиболее знаменитых его сортов — Красы севера. Мы хорошо знаем, что многочисленные породы животных и растений, полученные гибридизацией в результате длительной селекционной работы, давали вполне стойкие новые сорта и, пока такой устойчивый сорт не получен, селекционная работа не может считаться законченной. В этой фразе Мичурина ясно видно признание того, о чем говорилось в параграфах о его практических достижениях, что даже лучшие его сорта (Бере зимняя Мичурина, Краса севера) еще не могут считаться действительно новыми сортами: это только материал для новых сортов. Здесь, конечно, сказалось то, что Мичурин, восприняв кое-что от менделизма, очевидно, не усвоил огромного значения третьего закона Менделя (независимости и факторов наследственности) для возникновения разнообразия гибридов. Впрочем, как это было показано в § 20, этого не усвоил и К. А. Тимирязев.

Отсюда понятны и слова Мичурина о творчестве природы, не допускающей повторения, отсюда и то «расшатывание наследственности» под влиянием гибридизации, которое возродило старые доменделевские представления.

Вкрадываются иногда и совершенно наивные представления о наследовании приобретенных свойств, правда, более ранней даты. Так, в рукописи статьи, приблизительно датированной 1906 г. (т. III, с. 516) Мичурин отметил, что «некоторые сеянцы груш, выросшие из семян кордонных деревьев, в своем росте проявляли непреодолимую наклонность не расти деревом, как это, естественно, должно быть, а развились в виде двухплечевого кордона, правильно построенного».

На той же странице у Мичурина мы встречаем и еще более удивительные указания, что иногда передается от матери или отца раскосость глаз, бельмо на глазу, а «у собак и мышей наблюдалась передача потомству недостатка хвоста, причем этот недостаток произошел у матери лишь в течение ее жизни, т.е. не был наследственным».