О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 83

Первое издание «Принципов и методов работы» появилось в 1929 году, последнее (четвертое) напечатано уже после смерти Мичурина, в 1936 году. Текст, из которого взята цитат Грушвицкого, исправлялся постепенно во всех последующих изданиях (см. т. 1, с. 684): очевидно, Мичурин сам был недоволен текстом первого издания и одинаковость результатов при повторении одного и того же приема им уже не защищается.

Кроме того, совершенно нельзя смешивать три этапа, о которых говорили раньше (акклиматизации, массового отбора и гибридизации) и три способа, о которых речь идет в последних приведенных цитатах. Первый свой этап, акклиматизации, в конце жизни Мичурин отверг полностью (см. § 34), второй этап — массового отбора — давал незначительные результаты (т. 1, с. 607) и все существенные результаты достигнуты Мичуриным на третьем этапе — этапе гибридизации.

Что же касается трех способов выведения новых сортов, то все они эффективны. Но первый, основанный на отборе случайных находок хороших растений в наших климатических условиях действует слишком медленно (т. 1, с. 494), хотя именно этим способом в течение нескольких столетий сложились все садовые сортименты плодовых растений, и этим же способом работал знаменитый Лютер Бербанк.

Второй способ — гибридизация; этот способ, как признает сам Мичурин (т. 1, с. 495) дает самый большой процент улучшения новых сортов, но он считает, что «на пути этого способа нельзя использовать все возможности вмешательства воли человека в изменение строения сеянцев гибридов». И вот третий способ — способ повторного скрещивания гибридов с лучшими иностранными сортами, по мнению Мичурина, оказывается наилучшим. Остается неясным, почему при применении второго способа, простой гибридизации, целесообразное воспитание сеянцев Мичурин считает невозможным. Другое преимущество третьего способа более понятно, хотя, очевидно, основано на недоразумении. Мичурин считает (т. 1, с. 495—496), что «все результаты скрещивания одной и той же пары производителей никогда не повторяются… Природа, как видно, в своем творчестве новых форм дает бесконечное разнообразие и никогда не допускает повторения». Отсюда Мичурин делает вывод, что при работе по второму способу невозможно планировать результат и вести учет по закону Менделя, что он считает вполне возможным при работе с однолетними растениями (т. 1, с. 498).

Вот этому разнообразию результатов при работе вторым способом Мичурин в первом издании противополагал большое однообразие при работе третьим (что и приведено в цитируемых Грушвицким словах) и что, очевидно, вызвало сомнение у самого Мичурина, отчего он эти слова и исключил при последующих изданиях.

Нельзя не обратить внимание и на расхождение у самого Мичурина. В основной своей работе он считает наилучшим методом — метод повторного скрещивания гибридов с лучшими культурными (и иностранными) сортами, ничего не говоря об удаленности географических мест обитания скрещиваемых растений, а в статье о 60-летних итогах (т. 1, с. 607), тоже позднейшего времени (1934), он выдвигает на первый план географическое происхождение, ни слова не говоря о повторности гибридизации. Таких противоречий у Мичурина мы можем найти сколько угодно. Говорить о «стройной системе» селекционных методов Мичурина совершенно невозможно. Его взгляды непрерывно перестраивались, но общая линия этой перестройки вполне ясна. От переоценки непосредственного влияния внешних факторов он приходил к все большему признанию роли наследственности, ко все большему значению гибридизации, и притом половой гибридизации. Он не отказывался от воздействия на сеянцы путем воспитания гибридов, и многие его гипотезы в этом смысле заслуживают самого внимательного изучения, но наиболее интересные и новые результаты в смысле методики селекции он дал в области отдаленной гибридизации, где его заслуги несомненны, хотя и переоценены. Но все его работы отнюдь не являются какой-то системой принципиально новых взглядов, могущих быть названных мичуринской генетикой.

§ 38. Общебиологические взгляды Мичурина

Мы знаем, что после 1948 года было принято говорить не только о мичуринской генетике, но и мичуринской биологии и даже существовали в вузах курсы «Введение в мичуринскую биологию». В философском словаре имеется особая статья «Мичуринская биология», которая определяется как «новый, высший этап в развитии материалистической дарвинистской науки о живой природе… Никто из предшествующих биологов не применял диалектику как метод, как инструмент научного исследования. Поэтому только с мичуринской биологии начинается новый этап развития биологической науки» (с. 355—356). Дальше указывается, что мичуринская биология творчески продолжает все прогрессивное, что было в учении Ламарка, Дарвина, в открытиях Мечникова, Сеченова, братьев Ковалевских, Павлова, Тимирязева. Она раскрыла закономерности взаимоотношений организма с условиями внешней среды, преодолела ограниченность дарвиновской теории, отрицавшей скачки в природе, разработала теорию стадийного развития и т.д. Из этого изложения Философского словаря ясно, что большинство приписываемых мичуринской биологии заслуг относится уже к новейшему времени и связано больше с именем Лысенко, чем Мичурина. Поэтому эти положения следует рассмотреть в четвертой главе, хотя в статье Философского словаря имени Лысенко и не упоминается. jg

Так ли думал сам Мичурин о своей работе? Если брать некоторые изолированные его высказывания, то, действительно, иногда сам Мичурин придавал наибольшее значение своим теоретическим работам. Так, в статье «Товарищи комсомольцы, юные пролетарии и колхозники», опубликованной в 1932 году, Мичурин пишет: «Вся суть моей работы заключается не в бербанковских торговых спекуляциях и рекламных трюках, а в том, что я исключительно занимался изучением законов растительного мира, подходя к этому с диалектической стороны и выработанных мной методов, основанных на глубоких наблюдениях и строгой практической проверке тех крайне бедных по количеству научных данных, которые мы имели как вообще в ботанике, так в частности и в генетике» (т. IV, с. 243).