О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 82

4) Выраженные в этой фразе мысли несколько связаны с методом преодоления бесплодия путем использования смешанной пыльцы, о чем речь была в § 32, но в своей практике Мичурин широко пользовался «насильственным скрещиванием», и в более поздних сочинениях об избирательности оплодотворения много, во всяком случае, не говорится. Избирательность оплодотворения, «брак по любви», в связи с понятием «жизненности» широко трактуется в лысенковской литературе и потому подвергнуть критике эти представления уместно в четвертой главе.

Использование физических агентов. Как относился Мичурин к использованию самых разнообразных физических агентов, ясно из следующей фразы, написанной им на 80-м году жизни, в 1934 году (т. 1, с. 603): «Я не нахожу ничего удивительного только в том, что работаю сейчас над проблемами выведения морозоустойчивого персика, над возможностью выведения новых видов растений при помощи лучистой энергии, вроде космических рентгеновских ультрафиолетовых лучей и ионизации…»

В других местах того же первого тома он говорит об электризации (с. 228, 249), стимуляции (с. 442) и т.д. Мичурин не ставил никаких теоретических ограничений к использованию любых агентов: все дело решалось практикой.

Это здоровое отношение к физическим и химическим агентам, выразившееся, например, в введении колхицина в экспериментальную генетику, как известно было отброшено Лысенко, о чем уже писалось во второй главе (§ 24). Отношение Лысенко ясно выражено в его заключительном слове на сессии ВАСХНИЛ 1948 года: «Ведь мы (подразумеваются мичуринцы. — А. Л.) признаем действие условий жизни на живое тело. Так почему же мы должны не признавать действия таких резких факторов, как рентгеновские лучи, или сильнейшего яда колхицина и других. Мы не отрицаем действия так называемых мутагенных веществ, но настойчиво доказываем, что подобного рода воздействия, проникающие в организм не через его развитие, не через процесс ассимиляции и диссимиляции, лишь в редких случаях и только случайно могут привести к полезным для сельского хозяйства результатам. Это — не путь планомерной селекции, не путь прогрессивной науки» (Стеногр. отчет, с. 516). По данному пункту, как и по многим другим, Лысенко отошел от широкого подхода Мичурина.

§ 37. Общее о методических взглядах Мичурина

Как показано в параграфах, посвященных методическим взглядам Мичурина (§ 32—36)„ эти взгляды претерпели значительную эволюцию, во многом противоречивы и содержат, несомненно, ряд интересных мыслей, нуждающихся в дальнейшей разработке. Сам Мичурин совершенно отчетливо сознавал эволюцию своих взглядов и в одной из своих последних работ («60-летние итоги и перспективы моих работ», 1934), носящей подитоживающий характер всей своей жизни, отчетливо различает три этапа работы (с. 606—607): акклиматизацию, массовый отбор и гибридизацию. Первые два этапа он считает преодоленными, в гибридизации же опять различает два приема: скрещивание местных сортов и скрещивание рас и видов удаленных по своему географическому обитанию. Именно последнюю разновидность метода гибридизации он считает правильным путем.

Но современным «мичуринцам» этого кажется недостаточно. Они нашли у Мичурина еще «четвертый этап». Вот что пишет по этому поводу И. В. Грушвицкий в своей совсем свежей статье «О применении системы мичуринских методов в селекционной практике»: «Решения поставленной задачи — подчинить растение сознательному воздействию на всем пути селекционной работы с ним — И. В. Мичурин достиг на последнем, четвертом этапе своей творческой деятельности, не названном, но подразумеваемом Мичуриным в его классическом труде «Принципы и методы работы». Этот этап работы В. Н. Столетов называет этапом направленного изменения природы растений, сознательного управления природой растений, и его можно характеризовать как этап селекционных методов в целостной системе» («Земледелие», 1954, № 8, с. 32—33). В данной статье Грушвицкий повторяет свою попытку дать схему этой системы и на с. 34 приводит сложную схему мичуринских методов селекции, отнюдь не отличающуюся ясностью и убедительностью. Критика этой схемы нас завлекла бы слишком далеко: нас сейчас интересует вопрос, действительно ли правы Грушвицкий и Столетов о наличии четвертого этапа в развитии методических взглядов Мичурина.

В подтверждение своих взглядов Грушвицкий цитирует Мичурина: в этом случае «можно достичь получения самых высоких положительных результатов, так как большинство деталей этого пути находится во власти человека, что только этот путь ведения дела может быть научным, — это видно уже по одному тому, что здесь при повторении одного и того же приема результаты получаются в большинстве случаев одинаковые, а не разные, как в предыдущих двух способах» (т. 1, с. 683). Если мы обратимся теперь к самим сочинениям Мичурина, то без труда убедимся, что цитаты не искажены, но использованы неверно. Слова Мичурина приводятся в примечании 15, где указано, что весь абзац (откуда приведены цитируемые фразы) был заменен в четвертом издании другим (т. 1, с. 496): «Далее, самым существенно важным в деле выделения новых сортов плодовых растений нужно считать третий способ — способ повторного скрещивания гибридов с лучшими культурными (иностранными) сортами». 4

Дальше следуют слова: «При применении этого способа мы можем действовать в смысле целесообразного воспитания при развитии сеянцев… Притом, для выполнения таких работ мы отчасти пользуемся научными данными, но в большинстве случаев за отсутствием последних нам приходится базироваться лишь на навыке, выработанном в долгие годы прежних работ».