О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 49

Совершенно аналогичные рассуждения мы видим и на с. 466 первою тома: странным только является то, что Мичурин приписывает «теоретикам» мнение, что наследственно передаются гены одних растении производителей, т.е. отца и матери. Тут явное непонимание у Мичурина: менделизм и заключается в том, что в рецессивном состоянии гены могут сохраняться без изменения неограниченное число поколений. Постоянно смешивая понятия гена и признака, Мичурин на той же странице пишет, что гены под взаимным друг на друга влиянием и под воздействием влияния посторонних факторов .постепенно исчезают, изменяются или остаются в скрытом состоянии. Он указывает на вегетативные уклонения, когда одна какая-либо почка дает начало основанию совершенно отдельного сорта (т. 1, с. 466): «Исключением от таких спортивных явлений являются все злаковые и вообще однолетние растения, а также и различные виды пальм, и подобные им, не имеющие почковатости растения. Вот почему к многолетним растениям довольно трудно подходят законы Менделя». Но опять-таки образование вегетативных. мутаций или соматических расщеплений (насколько мне известно, решительно никем не отрицаемое) относится к категории явлений, совершенно не подлежащих законам Менделя.

Таким образом, если взять всего Мичурина, а не отдельные выхваченные его высказывания, то не остается сомнения в том, что Мичурин совершенно не был знаком со старой литературой по наследственности и в своей первоначальной деятельности исходил из довольно примитивных воззрений Грелля. Отказавшись от них, он пришел совершенно самостоятельно ко многим положениям современной менделистской генетики, но, не поняв ее сразу, занял сначала резко враждебную позицию. Делает честь Мичурину, что он, будучи стариком, сумел воспринять очень многое от менделизма. Полностью он генетику не освоил, и потому в его сочинениях попадаются, конечно, и противоречия. В ряде важных пунктов он пошел своим путем, о чем придется говорить в специальной главе, но никакого принципиального отрицания Менделя у Мичурина нет.

Как же быть с противоположным мнением, наиболее полно развитым Презентом (см. Стенограмму сессии ВАСХНИЛ, с. 490—493)? Но мнению Презента, слова Мичурина о том, что «здесь большая возможность приложения всей схемы менделевского подсчета» просто обозначают, что на этом примере легко опровергнуть Менделя.

На самом деле вся кажущаяся убедительность слов Презента основана на двух «методических приемах», широко применяемых лысенковцами: умолчании и передержке. Презент игнорирует ясно выраженные слова Мичурина о полной применимости законов Менделя к однолетним растениям, игнорирует также и эволюцию взглядов самого Мичурина, ясно отмеченную Б. М. Завадовским. Чтобы было убедительно, сошлюсь на сопоставление цитированных Презентом мест. Так как Презент пользовался первым изданием сочинений Мичурина, а я вторым, то привожу страницы и того и другого издания. На с. 491 Презент исходит из слов Мичурина о возможности применения схем Менделя, напечатанных в работе 1929 года (т. 1, с. 343—344 первого изд., с. 517 второго) и толкование этих слов (как будто написанных для опровержения) подкрепляет на с. 492 словами Мичурина значительно более ранней даты, именно из письма к Пашкевичу (т. 4, с. 237 первого издания, с. 493 второго), датированного 1914 годом и из статьи, датированной 1917 годом (т. 1, с. 261—262 первого издания и с. 355—356 второго); в статьях же 1929 года, как уже было указано, отрицательное отношение к Менделю сменилось положительным. Эта эволюция была честной эволюцией старого селекционера, на склоне лет в значительной степени пополнившего свое образование. Презент же представляет пример эволюции противоположного характера. Когда он стал лысенковцем, мне точно неизвестно, но хорошо известно, что на съезде зоологов в Киеве в 1930 году он был лидером группы зоологов — стопроцентных менделистов, решительно отрицавших всякую возможность наследования приобретенных свойств: своих противников они клеймили ламаркистами, антимарксистами, метафизиками, идеалистами, антидарвинистами, виталистами и прочими словами, произносимыми в подобных случаях. Но эволюция Презента, как и философа Митина, не была честной эволюцией, так как при честной эволюции к замалчиванию и подтасовке не прибегают.

§ 22. Отношение прогрессивных иностранных

УЧЕНЫХ К МЕНДЕЛИЗМУ

Лысенко и его сторонники утверждают, что менделизм — это реакционное учение и что оно господствует у ученых капиталистических стран именно в силу своей реакционности. Но совершенно несомненно также, что не все иностранные ученые реакционны, и, следовательно, только мы вправе ожидать, что часть из них выступит в защиту Лысенко и вообще мичуринской биологии. Такие выступления, хотя и редкие, имели место, и с ними полезно ознакомиться. Но прежде всего надо помнить, что нет той четкой антитезы, на которой настаивают лысенковцы: крайние морганисты, с одной стороны, и мичуринцы — с другой. Действительно, довольно распространен тип крайнего морганиста, полностью отрицающего наследование приобретенных свойств и принимающего монополию хромосом в наследственности. К этому типу надо отнести самого Т. Моргана, Добржанского, Ю. Гекели и многих других. Но попадаются среди морганистов лица, которые отнюдь не закрывают глаза на факты наследования приобретённых свойств и допускают даже возможность адекватного унаследования изменений. К таким относится ближайший сотрудник Т. Моргана, один из основоположников «морганизма» Стертевант (см. выступления Нуждина и Полякова, Стеногр. отчет сессии ВАСХНИЛ, с. 106 и 375). Многие генетики сейчас признают «плазмагены», т.е. гены, локализованные в протоплазме. Я уже указывал, что французский ученый Пренан (член Коммунистической партии Франции, видный деятель движения Сопротивления) пытается найти пути объединения хромосомной теории с наследованием приобретенных свойств.