О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 47

Чтобы показать взгляды Мичурина позднего времени (1929), коснусь его статьи: «Критический обзор достижений генетики последнего времени» (т. 1, с. 582—591).

По началу этой статьи видно, что Мичурин совсем не старается отмежевываться от иностранной науки:

«Наконец представилась давно ожидаемая возможность сличить и проверить те и другие выводы результатов моих работ по одному из отделов генетики по 35-летним практическим работам одного из выдающихся деятелей США — профессора Ганзена — в связи с трудами 1-го Генетического конгресса 1902 г в Америке о законах Менделя, в 1905 г. по сообщению де Фриза на Международной выставке о мутациях, в 1906 г. на Международном конгрессе в Лондоне, в 1926 году в Нью-Йорке на Международной конференции о прогрессе генетики, на Конгрессе в Корнельском университете и в 1927 году в Берлине на 5-м Международном конгрессе по генетике и т.д.».

Дальше Мичурин разбирает предложение Ганзена о необходимости введения в работу улучшения диких гомогенных сортов, а не культурных сортов ввиду их гетерогенности, правильнее сказать, гетерозиготности, (с.583): «…все это, если смотреть с научной точки зрения, конечно, верно, и в первые годы моих работ я тоже увлекался желанием получить вполне константные, могущие без изменения размножаться посевом семена сорта плодовых растений, но оказалось, что это настолько труднодостижимо, что по практическим жизненным требованиям и их условиям такое направление работ решительно нельзя было вести уже по одному тому, что потребовался бы уж слишком долгий период времени для получения удовлетворительных результатов. Ведь если для однолетних растений вроде риса или маиса, как говорит Ганзен, потребовалось воспитание от пяти до десяти генераций, т.е. приблизительно 10 лет времени, то для плодовых деревьев с циклом жизни в несколько десятков лет потребуется не менее нескольких столетий, чтобы свести Пирус малус (яблоню) в полное устойчивое гомозиготное состояние… а затем потребуется еще столько же, если не больше, для получения качественно лучших сортов, чем мы имеем в настоящее время… Между тем простым путем соединения имеющихся культурных, хотя бы гетерозиготных сортов, в течение этого времени получатся тысячи новых сортов, из которых можно отобрать как по гомозиготности, так и по высшим вкусовым и видовым качествам, целые сотни сортов».

Несмотря на эти серьезные возражения, Мичурин (там же, с. 584) считает, что, «принимая в расчет значительную ценность указанного Ганзеном пути, для будущего более легкого способа развития дела садоводства необходимо принять его к исполнению». Но Мичурин считает, что так как этот метод требует очень долгого времени, то следует его вести не на опытных станциях, где часто меняется весь кадр деятелей, а исключительно в сельскохозяйственных вузах преподавателями.

Разбирая дальше взгляды Ганзена, Мичурин приводит его мнение, что в работе с гетерозиготными культурными сортами яблони, сложившимися в течение трех-четырех тысячелетий из шести различных чистых видов, невозможно формулировать определенные правила этих работ и все результаты их сводятся к чистой игре случая.

«…В этом пока приходится согласиться с ним. И мне лично, в первые годы моих работ по скрещиванию культурных сортов плодовых растений, пришлось столкнуться с полным отсутствием закономерности в явлениях результатов гибридизации. От одних и тех же комбинаций подбора пар в скрещивании не только в разные годы, но и в одно и то же лето получаются не только разные результаты. Из семян одного и того же плода получаются сеянцы разного вида и различных между собой сортов, вследствие чего в работе скрещивания гетерозиготных культурных сортов плодовых растений закон Менделя неприменим и вообще ведение дела с предварительным, строго плановым порядком почти недостижимо» (т. 1, с. 587).

Достаточно сопоставить приведенные мной цитаты 1915 и 1929 гг., чтобы убедиться в том, что у старого Мичурина шла деятельная работа мысли (в 1915 году ему было шестьдесят лет, а в 1929 — семьдесят четыре) и что за этот период он решительно изменил свое отношение к менделизму. Отметим это различие:

Уже нет совершенно презрения к «заграничной глупости» и предложения подчиниться авторитету Рытова, имя которого уже в последних работах Мичурина совершенно не фигурирует; заграничные же и притом чисто менделистские авторы тщательно изучаются; применяется, и притом совершенно правильно, менделистская терминология (гомозиготный, гетерозиготный) и именно гетерозиготностью большинства наших культурных сортов объясняется хаотический результат скрещивания и пестрота потомства у семян одного плода: В объяснении этого Мичурин полностью согласен с менделистами и не говорит ни о «расшатывании наследственности» от гибридизации, ни о влиянии внешних условий, так как какое же может быть существенное различие условий, где семена одного плода в тот же год дают сеянцы различных сортов: ясно, что тут законы Менделя требуют соблюдения одного из условий: или гомозиготности исходных форм, или знания их генотипа. Ни того ни другого мы большей частью в отношении плодовых деревьев не знаем. Неудачи своих прежних опытов Мичурин сейчас объясняет чисто по-менделистски.

Мичурин правильно говорит, что предложение Ганнзена следует отвергнуть не из теоретических, а исключительно из практических соображений (чрезмерная длительность), но тем не менее он все-таки считает, что необходимо эти длительные опыты поставить.

Все это совершенно верно, и лишь с одним пунктом Мичурина нельзя согласиться, а именно, что такие долголетние опыты надо поручать сельскохозяйственным институтам. Там текучесть не меньшая, и исследовательская работа там не может отличаться преемственностью, на которую способны солидные опытные институты и станции.