О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 46

Лысенковцы (а вслед за ними и философы, -которые, как известно, целиком плетутся в хвосте у лысенковцев) утверждают, что Мичурин резко отрицательно относился к менделизму и с насмешкой называл законы Менделя «гороховыми законами». Даже там, где Мичурин как будто рекомендует делать опыты для иллюстрации законов Менделя, это, по мнению Презента (к этому мы вернемся), следует рассматривать как педагогический прием с целью ясного опровержения этих гороховых законов. Философ Митин на сессии ВАСХНИЛ целиком поддержал лысенковцев. Б. М. Завадовский вполне основательно показал, что противоречивость высказываний Мичурина объясняется эволюцией его взглядов (Стеногр. отчет сессии ВАСХНИЛ, с. 284, 288), показал печальную эволюцию взглядов Митина (там же), приведшую академика-философа к сознательной фальсификации положения вещей. Но Презенту по этому вопросу принадлежало последнее слово (перед заключительным словом Лысенко), и у недостаточно внимательного читателя могло создаться впечатление, что точка зрения Презента восторжествовала. Поэтому это вопрос следует разобрать более тщательно.

Мичурин много раз упоминает имя Менделя: если судить по указателям (как я убедился, далеко недостаточно полным), то он цитирует Менделя во всех четырех томах в 34 местах. Нет надобности, конечно, приводить все эти места, важно иллюстрировать ту эволюцию взглядов, которая уже была отмечена Б. М. Завадовским.

Наиболее резко против законов Менделя Мичурин выразился в статье «Семена, их жизнь и сохранение до посева», впервые опубликованной в 1915 году: «Предполагаю, что указанное мною уклонение гибридов в сторону качеств одного из производителей в зависимости лишь от одной просушки семян, в числе многих других фактов отрицательного свойства по отношению к применимости закона Менделя в деле гибридизации, несколько образумит менделистов. В последнее время наши неофиты дела гибридизации как-то особенно назойливо стараются навязать нам этот гороховый закон— создание австрийского монаха — и что всего обиднее, это то, что они не унимаются в этом и после полного осуждения этого закона нашим достойным уважения и, безусловно, вполне компетентным по личному опыту в деле гибридизации профессором М. В. Рытовым. В № 2 «Прогрессивного садоводства и огородничества» за 1914 г. он прямо назвал менделизм «жалким и убогим созданием». «Неужели, господа, этого не достаточно для Вас, и Вы все-таки будете продолжать пестаться с этими гороховыми законами и при этом ни во что не ставить слова такого русского авторитета, как г. Рытов? Это уже будет из рук вон неразумно. Конечно, такие выступления наших поклонников всякой заграничной глупости для г. Рытова никакого значения иметь не могут, не введут они в обман и других людей личного опыта, но какой колоссальный вред наносится подобными отношениями русским деятелям, только начинающим дело, молодым садоводам, людям еще неопытным, не могущим разбираться в оценке трудов различных авторов в силу совершенного незнания их. Таким людям неизвестно, что профессор Рытов, преподаватель Горецкого земледельческого училища, почти всю жизнь трудился лично в деле садоводства и огородничества и дал нам массу печатных трудов по этим отраслям сельского хозяйства; между тем как опыты Менделя с гибридизацией исключительно только одного гороха представляют из себя лишь записки какого-то давно умершего католического монаха, выкопанные из архива монастыря и пущенные недавно в свет австрийским профессором Чермаком и другими заграничными учеными деятелями… Согласно моих наблюдений, я нахожу выводы Менделя неприменимыми в деле гибридизации плодовых деревьев и ягодных кустарников, в неопровержимое доказательство чего в скором времени постараюсь дать описание опытов скрещивания культурных сортов яблонь с яблоней Недзвецкого, имеющей ту особенность, что ее листья, побеги, кора их, цветы и вся мякоть плодов окрашены в ярко-красный цвет» (Соч., 2-е изд., т. 1, с. 292-293).

Из этой большой цитаты ясно что:

1) даже при столь резком отношении к законам Менделя Мичурин считал его выводы неприменимыми только для плодовых деревьев и ягодных кустарников;

2) то возражение, которое он приводит, никак менделизма не опровергает, так как в любом учебнике генетики указывается, что наследуются не признаки, а нормы реакции и что тот же генотип в равных условиях может дать совершенно различный фенотип;

3) очень странна апелляция к авторитету Рытова, очень мало известного ученого и которого сам Мичурин упоминает всего несколько раз в первом томе и ни разу в остальных без всякого указания на его научные взгляды и с упоминанием лишь, что из русских ученых к нему, Мичурину, относились с сочувствием лишь Кичунов и Рытов (т. 1, с. 430).

4) Вряд ли можно опасаться, чтобы менделизм мог повредить молодым садоводам, так как неопытные садоводы вряд ли станут заниматься сразу выведением новых сортов;

5) указание об «архивах монастыря» ясно показывает, как и опровергающий менделизм «довод», что Мичурин в это время не был знаком ни с самой работой Менделя, ни сколько-нибудь толковым изложением менделизма: тогда бы он знал, что работа Менделя не была выкопана из архива монастыря, а напечатана в 1865 году. Несомненно, что он оставался в неведении вплоть до 1924 года, когда написал такие слова (т. 4, с. 401): «Даже если произвести операцию выключения таких противоречий, то вполне достаточным для крушения менделизма будет опыт самого Менделя с ястребинкой — растением двулетним, что вынудило Менделя разочароваться в своей теории, и лишь потому он при жизни не сдал в печать своих трудов». И совсем удивительно, что в 1948 году эти слова, как и предыдущую цитату, повторяет в своем биографическом очерке А. Н. Бахарев (Мичурин. Соч., 2-е изд., т. 1, с. 54).