О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 45

К оглавлению

45

Как в ошибочной оценке Б. Б. Голицына, так и здесь чисто эмоциональный момент заставил Тимирязева искать ненаучные моменты там, где их не было, и объяснять высокую оценку менделизма националистическими и клерикальными причинами.

Верно, что некоторые немецкие авторы указывали, что Мендель был «настоящим, подлинным немцем» (кстати, это неверно, так как он был смешанного немецко-славянского происхождения). Это упоминание о национальности делалось потому, что фамилия Менделя заставляла думать об его еврейском происхождении. Но если мы, русские, имеем право и даже обязанность восстанавливать приоритет русской науки и даже доказывать, что Карла Эрнста фон Бэра надо называть Карл Максимович Бэр (см. автобиографию К. М. Бэра, изд. Академии наук СССР, 1950), то почему немцы не имеют права доказывать, что выдающийся основатель современной генетики был настоящим немцем?

Что же касается клерикальных корней восхваления Менделя, то Тимирязев указывает слова Корренса (Соч., т. 7, с. 484): «И всему этому положил основание монах — Грегор Мендель» и считает возможным в качестве аргумента против Бэтсона упомянуть, что тот — почтенный сын клерджимена (Соч., т. 7, с. 492). К сожалению, тот последний, так сказать «анкетный» аргумент использует и Козо-Полянский в своей крайне содержательной (как и все работы этого автора) статье в «Ботаническом журнале» (Козо-Полянский, 1953). Но не надо забывать, что сыновьями «клерджименов» (духовенства) были Чернышевский, Добролюбов, Докучаев, И. П. Павлов, А. А. Марков и очень многие другие славные деятели русской культуры, и не пора ли выбросить этот «анкетный метод» в мусорный ящик истории.

Но из биографии Менделя мы знаем, что он был сын малозажиточного крестьянина, настолько обедневшего в 1838 году, что для получения образования молодой Мендель должен был поступить в монахи.

То, что слова Тимирязева были следствием его предвзятого отношения именно к Менделю как сопернику Дарвина, а что во многих случаях он мыслил гораздо более объективно;- ясно из многих других его высказываний. Так, в книге «Наука и демократия» по поводу слов Столыпина академистам Пуришкевича (черносотенные студенты) он написал: «Кажется, Атилла высказывал ту же мысль, только в более картинной форме: «Где я прошел, трава более не растет…» — и все же трава пробилась, и прежде всего в тиши монастырей; вспомним такие монастыри, как Монте-Кассино, таких монахов, как Роджер Бэкон» (т. 9, с. 65).

В истории науки монахи и вообще «клерджимены» сыграли такую выдающуюся роль (упомянем только Р. Бэкона, Коперника, Дж. Бруно, Спалланцани, Лятрейля и многих других), что аргументировать анкетным методом — значит просто игнорировать историю науки. И сам Тимирязев с сочувствием цитирует слова Тэна по поводу разгрома научных учреждений Франции Наполеоном III (Соч., т. 9, с.65): «Создаст ли когда-нибудь наука такие убежища для своих верных, какие религия создала для своих? Увидят ли когда-нибудь мир гражданские Монте-Кассино?» В примечании Тимирязев пишет, что Пастеровский институт часто называли современным монастырем.

Как бы ни относился Тимирязев к мендельянцам, нет сомнения, что при разгроме биологии после 1948 года он не был бы на стороне современного Атиллы биологии — Лысенко. В одном из сочинений (к сожалению, я не могу точно вспомнить) Тимирязев говорит (слова точно не помню), что сейчас его многие ругают, а может быть, после его смерти им, мертвым, станут загораживать дорогу живому. Это пророчество Тимирязева, к сожалению, сбылось. Те, кто чаще всего всуе упоминают его имя, забыли вечно живого Тимирязева: его преданность науке, его ненависть ко всяким притеснителям свободы мысли, его беспредельное уважение к Пастеру (которого сейчас принято величать «реакционером»), его стремление к проникновению точной методики в биологию. Но зато усиленно подбираются остатки «мертвого Тимирязева», то, что можно назвать отбросами его мысли, и эти мысли выдаются за всего Тимирязева, и в этой недостойной игре важнейшую роль играют наши философы.

Я позволил себе так подробно остановиться на разборе взглядов. К. А. Тимирязева на менделизм и совершенно не касаюсь его взглядов на Вейсмана, Гальтона, Пирсона и других (хотя этот разбор был бы тоже весьма поучителен), так как я уверен, что настала пора покончить-с тем отношением к крупным ученым, которое является прямым последствием господствовавшего в последнее время культа личности. Биографии и изложение взглядов, по манере написания, скорее, напоминают жития святых или акафисты, так как из биографии «канонизированных» ученых удаляются всякие упоминания об ошибках и прегрешениях ученого (если только эти ошибки не были уже указаны лицом, занимающим более высокий ранг в современных святцах). Конечно, такой подход научным назван быть никак не может.

Другой интересный момент: подтверждение того старого мнения, что чем больше цитируют какую-нибудь книгу, тем меньше ее читают. Уж, кажется, кого больше цитируют, чем Менделя в современной полемике. И, оказывается, его читали недостаточно внимательно и его последователи, и его противники. И нельзя оправдать это тем, что работа Менделя была велика или неясно изложена: она отличается предельной сжатостью и ясностью, но дух точной науки, которым она пронизана, еще не привычен для биологов, и даже сейчас еще немало среди биологов обскурантов, полагающих, что настоящая биология сковывается, суживается математической обработкой. Вот на этой почве косности и расцвела пышным цветом лысенковщина.

§ 21. Отношение И. В. Мичурина к менделизму

45