О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 176

176

Отсюда ясно, что «плоский эволюционизм» Дарвина никак не мог быть перенесен в человеческое общество, так как в человеческом обществе имеется сознание, новый фактор, не имевший места в природе.

Де Фриз потому и считал себя (и справедливо) сделавшим новый шаг в теории эволюции, что он открыл скачки в дикой природе, а не в культуре, указав, таким образом, что, вопреки мнению Дарвина, скачки могут быть сразу достаточно приспособленными и поэтому в процессе собственно видообразования (хотя бы и элементарных, но линнеевских (нрзбч. — Е. Р.) видов) естественный отбор не участвует, а только в дальней селекции.

Возврат менделизмом к дарвинизму объясняется:

1) симпатией к материализму и неприязнью ко всем видам витализма.

2) критикой фактического материала Де Фриза.

3) открытием микромутаций.

Ульяновск, 5 июля 1956

Студитский А. Н.

За творческую разработку проблемы видообразования.

Успехи современной биологии. Том XXXV, 1953. Вып. 1, с. 1—26.

(На полях написано: «В первой части философии не касался, сейчас придется». От руки — Гл. 8. - Е. Р.)

Возражает против статей Турбина и Н. Д. Иванова. Ботанич. журнал, 1952, № 6, в защиту взглядов Лысенко.

Вся статья, конечно, сплошной хлам, аргументирует все, опираясь на философские доводы. Пример, с. 12: «Известно, что ничего, кроме принципа дивергенции и вымирания промежуточных форм, Дарвин предложить не мог. Значит, нужно либо принять, что этот принцип несовместим с теорией диалектического материализма, и его отвергнуть либо допустить, что этот принцип соответствует теории диалектического материализма, и принять его как единственное объяснение перехода от количественных объяснений к качественным. Н. В. Турбин и Н. Д. Иванов выбирают второе».

(Вероятно, то, что написано на полях, относится к нижеследующему. - Е. Р.)

Диалектика (тезис, антитезис, синтез) введена в философию идеалистами и в природе (отображение абсолютного духа в его инобытии) эв(нрзб. — Е. Р.) саморазвитие духа отображается.

Приняв обратное, что наше понимание диалектики есть отображение реального бытия, приводит нас к выводу, что не все в реальной природе диалектично (Ленин. «Что такое друзья народа?»; Сталин. «О Марре и языке»).

Вообще, лучше философию сюда не припутывать, но раз защитникам Лысенко это оружие кажется особенно убийственным, то покажем, что оно вовсе не на их стороне.

«Или — или…» — есть антидиалектический закон исключенного третьего, формальная логика, а не диалектическая.

Но сам Студитский сознается (с. 23): «Что говорить, не все еще полностью ясно и в фактах превращения видов, и в обобщении этих фактов в нашей литературе. Вызывает, например, большое недоумение процесс обратного превращения нового вида в старый, породивший его вид. Не очень понятно, как один вид может возникать путем порождения многими видами. Эти процессы, действительно, находятся в противоречии с представлениями о необратимости развития и монофилетической эволюции, которые прочно утвердились в литературе по дарвинизму».

Сам (нрзб. — Е. Р.) признает.

21 октября 1953

Очевидно, у меня должна быть глава «Философская сторона спора», после разбора фактов наследия прошлого.

Коснуться вопроса, как относиться к авторитетам. Ошибки Энгельса (картофель, золотуха; принимал аргументы Гельмгольца и Томсона; не знал неэвклидовой геометрии; прогноз в военном деле и больших городах; Ньютон — индуктивный осел; о математике в химии и Т. Д.).

Но так как защита менделизма всегда опирается на философию, то придется разбить те аргументы, что менделизм надо отвергнуть по философским соображениям.

Наброски главы 7. О монополии Лысенко

(с. 118, с. 296).

Введение. I

Вульгарное, формальное понимание партийности: не оспаривать ничего, что есть в постановлениях ЦК, книгах классиков марксизма, в передовых «Правды», «Коммуниста» или даже « Литературной газеты» — холопство. Слова Ломоносова « Ниже (даже) перед самим Господом богом в холуях ходить не намерен».

Эмпирическое: большинство морганистов — защитники расизма. Неверно: постановление генетического Конгресса, корреспонденция Павловского. Но, может быть, они не понимают, надо подробно разобрать.

Истинное понимание партийности — становиться на точку зрения класса, но у нас два класса — рабочие и крестьяне. Почему на стороне рабочего класса? Потому, что он гегемон бесклассового общества… А сейчас как? Когда нет антагонистических классов? На точке зрения построения социализма, то есть на осуществление старых идеалов — свободы, равенства и братства, с тем дополнением марксизма, что это требование осуществимо лишь при уничтожении частной собственности на орудия производства.

Нельзя называть партийной точку зрения: «эти факты делают невозможным построение социализма, значит, их надо отвергнуть», потому что тогда придется отвергнуть марксизм. Ведь в старые идеалистические представления о возможности построения справедливого строя в любое время и в любой стране марксизм ввел ограничения: «только при достижении определенного экономического и технического уровня». Развитие науки идет не только по пути раскрытия новых возможностей, но и по пути ограничения возможностей допускаемых.

Глава VII. О монополии Лысенко.

К гл. VII. политич. Введение 2

В более ранний период: гороскопы, вечное движение (сейчас близко к нему — атомный котел), панацея (сейчас — антибиотики), философский камень, невозможность трисекции угла, решения уравнений выше 4-й степени и т.д. Невозможность увеличения обычным микроскопом выше 3 ООО и т.д. (сейчас — электронный микроскоп).

176