О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 173

173

наконец, если бы у меня было отсутствие уверенности в победе правого дела и в том, что партийное руководство не даст меня в обиду (на первом этапе мой оптимизм оправдался), я, может быть, уступил бы, как уступают очень многие, настояниям близких и друзей, обвинявших меня в необузданном донкихотстве.

Я постарался изложить в возможно полной, ясной и доступной форме все имеющиеся у меня соображения. Ни от кого довольно многочисленных читателей моих предыдущих писаний о Лысенко я не встретил возражений по существу, а от многих — горячее одобрение.

Больше мне писать о Лысенко нечего. Разбирать его «теоретические» и «философские» размышления бессмысленно, так как для всякого понимающего все они — сплошной сумбур (вспомним, например, отзыв М. Пренана), а кто не хочет понимать, не поймет доводов.

Весьма возможно, что и эта моя работа будет признана «неубедительной» без всякой конкретной мотивировки. Ну что ж, мое дело сделано, совесть моя чиста, а это для старого человека очень важно.

Ульяновск, 13 января 1958 г.

Наброски главы 6.

К § 63. Современное положение видообразования

Ортодоксальный дарвинизм отличается:

1. Стремлением к унификации: естественный отбор — одна схема видообразования и образования высших форм;

2. Монотонностью развития;

3. Дивергентностью.

Использовать постулаты систематики.

5 июля 1956 г.

§ 63

Все, что дает Лысенко, с точки зрения фактической — хлам, идеи сумбурнейшие, но некоторые из них, будучи не новы, повторяют определенные высказывания как самого Дарвина, так и Ламарка и ламаркистов. Позабудем о фактах, обратимся к идеям.

Вопрос: кто имеет право называться дарвинистами? (Обе стороны имеют право на это).

Разберем воззрения Дарвина и его эволюцию.

После изложения Дарвина указать его эволюцию:

1) от монополии естественного отбора;

2) сочувствие Вейсману и Ру; борьба частей.

Таким образом, под давлением фактов он при нужде готов был сделать уступки в пользу ламаркизма, но с радостью приветствовал такие взгляды, которые, расширяя селекционизм, давали селекционистское толкование как бы ламаркистским фактам. Ясно, что, может быть, он не вполне согласился бы с Вейсманом или с современными менделистами, но, конечно, не счел бы их своими противниками.

Но вправе ли мы согласиться с ортодоксальным дарвинизмом (в котором ламаркистские факторы вовсе не являются обязательным элементом).

Изложить:

1. Параллелизм. 2. Симбиогенез. 3. Гибридогенез. 4. Параллелогенез. 5. Извращение биогенетического закона. 6. Педогенез и геронтогенез. 7. Архалаксис. 8. Ароморфоз и адаптации. 9. Номогенез. 10. Ортогенез и т.д. 11. Критика доводов селекционизма

мимикрия

Ульяновск, 6 июля 1956 г.

к § 63

Против противников дарвинизма выдвигают философские аргументы — нельзя принимать новые факторы, не исчерпав имеющихся — естественного отбора. Раз естественный отбор дает приблизительно удовлетворительное объяснение (миметизм и прочее; перечислить доводы Мечникова), а во-вторых, даже если бы было, то это не обозначает, что удовлетворительность доказана.

Из истории физики: в пределах опыта было полное совпадение теорий с практикой идей: 1) неизменяемости элементов, 2) Эвклидовой геометрии, 3) механики Ньютона, 4) волновой теории Гюйгенса-Френкеля. Казалось, собран обширный склад окончательно установленных истин. А сейчас что получается? Что несмотря на то, что расхождение опытных данных с теорией было ничтожно, новые теории чрезвычайно расширили представление о запасе энергии во вселенной и возможности осуществить мечту алхимиков и т.д. Введены новые факторы (Ньютон — теория тяготения сейчас в ядерные силы).

Ульяновск, 16 августа 1956

к § 62—64. Монополии Лысенко.

Об адаптивном значении всех признаков

Никольский и Крыжановский и их адепты считают, что все признаки адаптивны (против, конечно, Мечникова, которого они тут стараются игнорировать). В другом месте можно разобрать, в какой степени такая позиция может считаться материалистической.

Но, независимо от этого, логика Крыжановского и пр. не выдерживает критики.

1. Вся их аргументация основана на том, что многие признаки, считавшиеся ателическими, оказались приспособительными (вернее, их можно толковать приспособительными); значит, когда-либо все признаки будут истолкованы приспособительно. Но ведь пока огромное количества признаков ателично, утверждать, что когда-нибудь все будет истолковано приспособительно подобно легенде об атлете, который носил теленка до тех пор, пока (тот) не сделался взрослым быком.

2. Но если бы удалась объяснить большинство признаков с точки зрения эгоцентрической целесообразности, то это вовсе не означало бы, что эти признаки нельзя толковать ателически или с точки зрения другой целесообразности эвритилизм с проблемой целесообразности. Антропоцентризм — металлы, растения, деревья, яды, антибиотики (Парацельс).

3. Но если бы даже любой, взятый наудачу, признак можно было бы истолковать как приспособительный, то и это не доказывало бы, что никакое иное толкование невозможно: опять эврителия (Мордухай-Болтовской) в математике: несмотря на повсюду плотное расположение рациональных и алгебраических чисел, трансцендентных чисел больше.

Ульяновск, 5 ноября 1956

к § 63. О творчестве

Есть люди, которые полагают достаточным для опровержения таких взглядов, как комбинативная теория Лотси и др., высказать мнение, что эту теорию нужно отвергнуть потому, что она не «творческая». Полагают поэтому, что «творчество» принципиально противно комбинативному принципу. Конечно, комбинации существующего не есть высший творческий принцип, но посмотрим, как обстоит дело в тех областях, которые считаются сугубо творческими: поэзии, скульптуре, мифологии, живописи, Однако: кентавр — комбинация человека и лошади; русалки, сфинксы, ангелы, демоны и пр. — во всех них части взяты из реального мира. Как поэзия характеризует красоту женщины: волосы, как вороново крыло, льняные или золотые, глаза — бирюзовые, губки коралловые, грудь — беломраморная, зубки жемчужные — какая-то органо-минеральная смесь.

173