О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 142

142

Мнение Лысенко является совершенно бесполезной «дополнительной гипотезой», придуманной специально к данному случаю и даже для данного случая (рожь) совершенно не оправданной. Если бы перекрестное опыление само по себе способствовало расшатанности наследственности, то надо было бы ожидать у перекрестника ржи большее сортовое разнообразие, чем у самоопылителя пшеницы, даже в пределах одного, наиболее обыкновенного вида мягкой пшеницы. Мы знаем, что это неверно: разнообразие ржи много меньше поразительного разнообразия пшеницы. Объяснение Лысенко только в той степени правильно, в какой оно повторяет менделевское объяснение. Конечно, перекрестное опыление способствует гетерозиготности, но не в смысле доменделевской «расшатанной наследственности», а в смысле комбинирования различных генов, из коих потом и получаются те букеты форм, которые лысенковцами рассматриваются, как «порождение». Но если генотип скрещиваемых сортов ранее был изучен, то законы Менделя позволяют предвидеть количественно всю эту пресловутую «расшатанную наследственность», которая получается, таким образом, вполне «определенной» (в смысле «предвидимой»), хотя и не «направленной» (так как имеет место только комбинирование, а не изменение генов).

У лысенковцев, только регистрирующих факты, она оказывается неопределенной во всех смыслах и ненаправленной. Кто же оказался в агностиках?

Совершенной клеветой является утверждение Турбина (с. 14), «что воззрения Мичурина полностью игнорировались официальной генетической наукой, представленной реакционными учеными — последователями менделизма-морганизма». Ложность этого утверждения показана в § 40.

Таким образом, ясно, что весь учебник Турбина полностью построен с соблюдением всех принципов лысенковской «методологии»; основные понятия менделизма контрабандой проводятся как достижения мичуринской генетики, ценнейшие достижения классической генетики совершенно замалчиваются. Критика менделизма убога; как и во всех произведениях самого Лысенко, имеется много сознательных или бессознательных искажений. Излагаются с полным одобрением основы нового пресловутого понимания учения о виде, и тогда непонятно (вернее, слишком понятно), почему через два года Турбин отрекся от этого учения. То обстоятельство, что Турбин сейчас лысенковцами зачислен в вейсманисты-морганисты, показывает, что дело не в «измене» Турбина, а в том, что все здание «советского творческого дарвинизма» настолько гнило, что уступка в одном пункте может привести к разрыву всей гнилой ткани.

А.Любищев 11 января 1956 г.

Глава 6. Что стоит Лысенко?

Краткие тезисы

Несмотря на достигнутые успехи в деле ликвидации монополистического режима Лысенко, положение в биологической науке продолжает быть неудовлетворительным, так как истинное практическое значение лысенковщины продолжает оставаться неясным, и ученые, занимающие столь высокое положение, как, например, президент АН СССР Несмеянов, считают возможным замалчивать Н. И. Вавилова и выдвигать Лысенко.

Колоссальный ущерб, нанесенный нашему хозяйству деятельностью Лысенко, всего легче может быть выявлен путем составления динамики урожайности в зарубежных странах и у нас.

По основным зерновым культурам (пшеница, рожь, ячмень, овес) урожайность всех зарубежных стран повысилась от 9,81 ц на га в 1932 году до 12,5 в 1953 г., что соответствует среднему годовому приросту в 1,18%; по главной культуре, пшенице, — от 8,9 ц до 12,0 ц при среднем годовом приросте 1,43%.

В Германии за 200 лет урожайность возросла в 3,45 раза (среднегодовой прирост — 0,60%), а последние годы на 26% (среднегодовой прирост — 1,39%).

В Великобритании за 500 лет урожайность возросла в пять раз (среднегодовой прирост 0,32%), за последние годы (18 лет) средний годовой прирост урожайности пшеницы 1,31%, всех зерновых — 1,20%.

В Канаде и США было резкое падение урожайности в связи с химической эксплуатацией земель, сейчас положение восстановлено и урожайность растет быстрыми темпами.

Для всех культурных стран даже за период, включающий войну, мы имеем за последние 20 лет средний годовой прирост 1,23%.

В России урожайность зерновых была стабильна до 1861 г., после, вплоть до революции поднималась, падение — во время Первой мировой и Гражданской войн, после восстановительного периода — бурный подъем урожайности, достигшей в 1940 г. уровня 10,5 ц с га. Мы могли бы ожидать в настоящее время средней урожайности не менее 18 центнеров с гектара.

Данные о средней урожайности зерновых по СССР в настоящее время не опубликованы: можно показать, что средняя урожайность порядка 8—9 центнеров и никак не выше 10 центнеров в год. Между ожидаемым и фактическим урожаем наблюдается разрыв не менее 3 центнеров на га, или при современных площадях недобор около 2,35 млрд пудов — четырехкратный размер дореволюционного экспорта зерна.

В отношении кукурузы разрыв между ожидаемым урожаем (25 ц) и фактическим (никак не более 15) не менее 10 центнеров, что соответствует недобору 93 млн центнера, или около 600 млн пудов зерна. «Ножницы» между динамикой урожайности кукурузы в США (от 15 к 25 ц) и у нас (от 15 к 10, может быть, восстановлено до 15 за самые последние годы) целиком объясняются противодействием Лысенко введению гибридных семян (против Н. И. Вавилова).

По картофелю полностью выявлена ошибочность защищаемых Лысенко положений против Н. И. Вавилова: пренебрежение половой гибридизацией, уменьшение числа сеянцев, «направленное воспитание» на высоких агрофонах, летние посадки как средство борьбы с вырождением. Все основные успехи картофелеводства достигнуты до 1940 года, сейчас ухудшение селекции и семеноводства, распространение болезней, падение урожайности. Цифры урожайности недоступны.

142