О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 141

141

Турбин приводит некоторые цифры из работы самого Менделя, а также ссылается на проверку этого в работах С. П. Хачатурова, Н. И. Ермолаевой и других.

Турбин здесь искажает положение дела, по-видимому, не столько сознательно, сколько по глубочайшему непониманию теории вероятностей и математической статистики.

В самом деле, законы Менделя являются статистическими законами (как и очень многие законы физики) и потому, конечно, проявляются с тем большей точностью, чем большее число индивидов испытано; теория вероятностей дает возможность рассчитать встречаемость отклонения различной степени. В работе Ермолаевой, указанной Турбиным, применившей (без понимания существа дела) элементарные приемы математической статистики, и оказалось, что число семян, дающих отклонение от отношения 3:1 более чем ожидаемое среднее квадратичное, составляет около одной трети всех семян. Это Ермолаева и Лысенко и рассматривали как опровержение закона Менделя. Тогда обратились за консультацией к нашему выдающемуся математику, мировому авторитету по теории вероятностей академику А. Н. Колмогорову. Тот, как и следовало ожидать, указал, что данные Ермолаевой не опровергают, а подтверждают закон Менделя, так как такая частота отклонений и требуется теорией. Об этом обстоятельстве Турбин, конечно, умалчивает.

Поэтому наличие отдельных случаев отношений, резко отличающихся от 3:1, вовсе не противоречит законам Менделя. Когда же Турбин пишет, что это наблюдается в подавляющем числе случаев, то это просто неверно. Мало того, Р. Фишером указано, что приводимые Менделем отношения слишком близки к 3:1 и потому он считает, что при вычислениях Мендель откинул некоторые, наиболее уклоняющиеся данные, но этот вопрос, очевидно, требует еще внимательного рассмотрения.

Само собой разумеется, что далеко не всегда наблюдается отношение 3:1 в той или иной степени. Давно известно, что, например, при скрещиваниях некоторых пестролистных пород растений получается отношение 2:1, а не 3:1. При тщательном исследовании оказалось, что недостающая одна четверть потомства — рецессивные гомозиготы, появляются в виде растений, лишенных хлорофилла, которые погибают в силу этой особенности. Поэтому действительное отношение 1:2:1, как и полагается по закону Менделя, но из-за гибели первой четверти оно превращается в 2:1. Другие отклонения повели к открытию предвиденного Менделем явления полимерии и т.д. Поэтому огульное осуждение «дополнительных гипотез» (Турбин, с. 233) не выдерживает ни малейшей критики. Во всех науках дополнительные гипотезы имеют полное право на существование, если они подтверждаются дальнейшими экспериментами и обогащают наше представление о предмете, способствуя управлению им. Дополнительные гипотезы бесполезны и даже вредны лишь тогда, когда они придумываются только для объяснения отдельного уклоняющегося случая и за пределами этого случая никакого значения не имеют.

Наконец, совершенно неверно утверждение, что у менделистов создается, очевидно, априорно ошибочное мнение о наличии у всех испытуемых растений данного поколения одного генотипа. Единство генотипа обосновывается: а) стойким сохранением особенностей сорта в течение ряда поколений; б) теоретически тем, что при самоопылении растений количество гетерозиготов непрерывно уменьшается и практически, наконец, исчезает. В этом случае и оказывается обычно полное соблюдение законов Менделя. Если же имеется резкое отклонение, то, значит, было неправильное определение генетической формулы скрещиваемых пород или же оказалось наличие мутации. Дальнейшие, правильно поставленные, опыты позволят проверить намеченные гипотезы.

Турбин обвиняет менделевско-моргановскую генетику в принятии случайных, не направленных, непредсказуемых изменений, а отсюда — в агностицизме и идеализме (с. 264). По мнению Турбина (с. 165), высказанному по поводу лысенковского представления об оплодотворении как обоюдной ассимиляции гамет, «эта новая постановка вопроса о сущности оплодотворения будит творческую мысль в важнейшей области биологических явлений, где еще недавно казалось, что все существенное уже изучено и объяснено, где, казалось, наука не может ожидать крупных, принципиально новых открытий».

Само собой разумеется, что ни один крупный ученый, и сам Т. Морган, никогда не считали, что в области генетики уже все существенное изучено и объяснено: так в любой науке могут думать только совершенно примитивно мыслящие люди, далекие от настоящей науки. Во-вторых, в чем заключается направленность изменений при превращении твердой пшеницы в мягкую и прочих случаях «расшатанной наследственности» (см., например, с. 283—284)? Турбин отрицает четкое различие, сделанное Дарвином о наличии определенной и неопределенной изменчивости, и считает, что все изменения всегда имеют направленный, т.е. определенный характер (с. 266). Но «расшатанная наследственность» никак не может назваться определенной для сторонников мичуринской генетики, так как они вовсе лишены возможности что-либо предвидеть: они только констатируют такие «факты», как порождение мягкой озимой пшеницей целого букета яровых форм, включая твердую пшеницу (с. 284), порождения твердой пшеницей мягкой (опять целый букет форм, с. 285) и т.д. Я ограничиваюсь только «фактами», приведенными Турбиным, и, не упоминаю о дальнейших фактах, с которыми и он не мог помириться.

Любопытно, что иногда у Турбина (вместе с Лысенко) прорываются почти чисто менделистские объяснения: «…показана возможность переделки озимого ячменя в яровой ячмень, озимой ржи в яровую рожь, причем последний опыт с озимой рожью удается даже легче, чем с пшеницей, что Лысенко объясняет гетерозиготностью ржи, обуславливающей ее податливость к воздействию условий жизни. По его мнению, будучи перекрестником, рожь имеет более расшатанную наследственность и более податлива к воздействию условий жизни» (с. 281).

141