О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 140

140

Если бы тренировка молочной железы имела такое значение в создании караваевского стада, как это утверждают Турбин (с. 353) или в выступлении на августовской сессии Шаумян (стеногр. отчет, с. 213), то основное значение в продуктивности коров имел бы выбор матери, а не отца. Заслуженно высокая репутация быков-производителей, конечно, может быть объяснена только тем, что наследственная конституция, благоприятствующая высокой молочной продуктивности, передается без ослабления даже через самцов, у которых она за редкими исключениями (гинекомастия) не проявляется совершенно. То же можно сказать про яйценоскость кур, которую тоже в известных пределах можно у кур усиливать или ослаблять умелым уходом, и которая прекрасно передается через петухов, никогда яиц не несущих.

Мы видим, таким образом, что в практике селекции животноводы действуют по-«вейсманистски-морганистски», а не по-мичурински. Разработанная менделистами методика скрещивания сохраняется полностью, но на торжественных собраниях об участии быков, конечно, умалчивают. Шаумян на десяти страницах своего выступления (стеногр.отчет, с. 211—220) все дело излагает так, как будто при селекции обращают внимание только на качество коров. С. 218—219 ясно показывают, что В. А. Шаумян не имеет никакого представления о том, что он критикует.

§ 61. Несколько замечаний об учебнике Н. В. Турбина

Чтобы закончить критический разбор основ мичуринской генетики, коснусь еще учебника Турбина, которому составление его было поручено непосредственно после сессии 1948 года. Много замечаний уже рассеяно в предыдущих параграфах, но остается еще кое-что добавить.

Как было указано в начале § 46, Турбин отошел от Лысенко только в вопросе о видообразовании (об этом будет речь впереди), во всем остальном он по-прежнему согласен с Лысенко. Этим создается впечатление «объективности»; многие и склонны думать (в том числе наши философы, пишущие по биологическим вопросам), что, устранив эту ошибку, мы остальное в мичуринской генетике можем сохранить. Как известно, «Генетика» Турбина допущена Министерством высшего образования в качестве учебника для государственных университетов. Но не трудно убедиться, что весь учебник страдает крупнейшими недостатками. Основной, конечно, — замалчивание классической и формальной генетики и использование достижений классической генетики без указания на это. На с. 105 приведена известная классификация форм наследственности по Тимирязеву: упоминания об авторах, обосновавших ту или иную форму наследственности, выброшены, чтобы замазать тот факт, что менделизму Тимирязев отводил определенное место в своей классификации.

Понятия генотипа и фенотипа, данные Иоганнсеном, излагаются так (с. 26), как будто это были достижения мичуринской генетики.

С понятием «ген» полная путаница. На с. 26 говорится, что гены — определители свойств и признаков родительских организмов, в действительности не существуют, а на с. 37 с сочувствием цитируются слова Лысенко (Агробиология, 3-е изд., с. 352; 5-е изд., с. 468): «Изменение отдельных частей клетки, отдельных хромосом должно (и это нередко экспериментально доказано) вести за собой изменение разных органов, признаков или свойств организма, получаемого из этой клетки с измененными отдельными хромосомами, отдельными участками хромосом или измененными отдельными крупинками протоплазмы исходной клетки».

У Лысенко на той же странице говорится, что молекулы протоплазмы, молекулы хромосомы обладают разной наследственностью. Таким образом, вместо слова «ген» взяли слово «крупинка». В первом случае это оказывается идеализмом, во втором — материализмом. Особенность «крупинок» та, что они являются «не чем иным как ассимилированными условиями внешней среды» (Турбин, с. 38). Это изречение для непосвященных в тайны лысенковской премудрости остается непонятным.

Но самое удивительное то, что даже в 1936 году в своем докладе «О двух направлениях в генетике», когда он резко разорвал с менделистами, Лысенко не отрицал существование генов: «Не прав также академик Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали (аплодисменты). Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово «ген», подразумевая под последним кусочки, корпускулы наследственности» (Агробиология, 5-е изд., с. 221). Если Лысенко отказался от этого мнения, то надо было бы или не помещать этого доклада в книгу, вышедшую в 1949 году, или снабдить соответствующим примечанием.

Вместо изложения хромосомной теории наследственности и менделизма, дающих четкий ответ на вопрос, поставленный Дарвином (Турбин, с. 37): «Каким образом возможно, что признак, свойственный какому-нибудь предку, внезапно появляется у потомка?» — Турбин на с. 35—38 разводит туман о дискретности признаков. На основе менделизма и хромосомной теории дается совершенно ясное понимание того, почему аномалии у человека, как гемофилия, дальтонизм, определенные формы психических заболеваний, могут проявляться через длинную цепь как будто нормальных родителей. А несчастных современных студентов биофаков заставляют учить, что эти признаки (гемофилия, дальтонизм и пр.) зависят от крупинок, являющихся ассимилированными условиями внешней среды. А когда указываешь, что это мнение — явный вред, то слышишь упрек, что я слишком резко выражаюсь. Да какое же более мягкое выражение можно подыскать такому вздору!?

О расщеплении, конечно, говорится, но количественные соотношения берутся просто из отдельных опытов (с. 157, 158). Приводится критика соотношений, установленных Менделем. Турбин пишет: «Его (Менделя) опыты, равно и все последующие опыты менделистов, страдают одной серьезной методической ошибкой, заключающейся в том, что анализ потомства второго поколения в них производится не по семенам, не по потомствам отдельных растений первого поколения, а суммарно. Семена всех растений первого поколения в этих опытах всегда смешивались на основании ошибочного убеждения менделистов о наличии у всех растений этого поколения одного и того же генотипа. При анализе данных Менделя по отдельным семенам обнаруживается, что потомство отдельных растений (данные о которых представлены Менделем) в подавляющей части расщепляются в отношениях, сильно отклоняющихся от менделеевского 3:1» (с. 231).

140