О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 139

139

И верно ли, что только упорная защита хромосомной теории заставляет «вейсманистов-морганистов» отрицать возможность настоящих вегетативных гибридов в смысле передачи наследственных качеств другого компонента при помощи пластических веществ, соков и т.д. (Турбин, с. 130). Ведь и Турбин считает (с. 124), что вегетативные гибриды не только представляют непреодолимое препятствие для хромосомной теории наследственности, но что они являются лучшим, наиболее убедительным доказательством правильности мичуринской генетики. Нет, неверно: спор идет не между сторонниками и защитниками хромосомной теории, а между учеными, осознающими все биологическое научное наследство, и людьми, не желающими понимать, о чем идет речь. Ведь тут речь идет не только о хромосомах, но обо всей протоплазме. И для Турбина ясно, что «подвой и привой не обмениваются ни хромосомами, ни протоплазмой, ни какими-либо другими органоидами своих клеток» (с. 130); так при чем тут хромосомная теория?

Приняв «мичуринскую генетику» в смысле Лысенко и Турбина, мы должны будем отказаться и от мнения, что жизнь обязательно связана с белками, так как оказывается, что одно из важнейших свойств организма живых организмов — наследственность — связано не только с белками. Речь идет не о ревизии хромосомной теории, а о ревизии одного из основных положений биологии. Конечно, и это положение — не догмат, и при наличии достаточных оснований мы имеем право и его развивать, но именно при наличии достаточных оснований. Я знаю понаслышке, что существуют ученые (насколько мне помнится, например, А. Мейер), которые утверждают, что белки не являются субстратом жизни, но они так и пишут. Лысенко же и лысенковцы под видом критики хромосомной теории критикуют гораздо более широкое положение биологии, игнорируют огромные комплексы фактов, а в свою защиту приводят лишь ворохи гетерогенных, не связанных друг с другом фактов, критически вовсе не проверенных.

Как же надо понимать дальнейшее изучение вегетативных гибридов? Во всех тех случаях, где при прививках наблюдаются явления, напоминающие гибридизацию, необходимо тщательно установить, не проявляются ли подобные же явления при воздействии иных факторов неспецифической природы. Я далек от того, чтобы знать всю современную литературу по прививкам, но, насколько мне помнится, были высказывания о так называемых ядерных химерах, т.е. о результате слияния двух соседних клеток разных видов на границе между тканями этих видов. Доказаны ли такие явления или нет, я сказать не могу, но таким путем принципиально можно получить настоящий вегетативный гибрид в полном согласии с обычным пониманием наследственности и даже с хромосомной теорией наследственности. Если же будут получены вегетативные гибриды при полном исключении указанных выше объяснений, то, конечно, придется подумать о реорганизации наших биологических представлений (такая реорганизация назрела с многих точек зрения), но эта реорганизация не использует тот идейный сумбур, который вместо теории предлагает Лысенко и те, кто с ним.

Уже после написания параграфов о вегетативной гибридизации я прочел статью Д. В. Лебедева «Новые Данные к вопросу о вегетативной гибридизации» (Ботанич. журнал, 1955, т. 40, № 4, с. 603—604). В ней изложена обширная работа президента Академии с-хоз наук Германской Демократической Республики Ганса Штубе, который, работая с томатами, пришел к полному отрицанию вегетативной гибридизации. Шумиху, связанную с дискуссией по вегетативной гибридизации, Штубе просто не рассматривал.

Меня, конечно, очень удовлетворяет то, что я пришел к отрицанию доказательности доводов в пользу вегетативной гибридизации на основании изучения мичуринской литературы, не зная работы Штубе и работы Беме по тому же вопросу. Штубе кончает свою работу указанием на беспочвенность обвинения, выдвинутого Лысенко по адресу генетики, что они (генетики) не производят опытов по вегетативной гибридизации из боязни получения вегетативных гибридов.

Ясно также, что самонадеянное утверждение Лысенко, приведенное в начале § 55, что «у нас теперь уже никто не отрицает возможности получения вегетативных гибридов и … что ни один мыслящий биолог в нашей стране не может теперь принять хромосомную теорию наследственности», соответствует только желаемому для Лысенко, а отнюдь не действительному состоянию.

§ 60. О наследственности приобретаемых свойств

Этот вопрос уже был затронут в § 19 и 38. Вкратце можно сказать, что в пользу наследования приобретенных свойств имеется очень большое количество косвенных доводов. Экспериментальные же доводы, приводимые Мичуриным и лысенковцами, неубедительны. Например, в курсе генетики Турбин ссылается на Е. А. Богданова и пишет (с. 291): «Породы создавались и создаются только на основании наследования тех направленных в желательную сторону для человека изменений, которые возникают под влиянием кормления, содержания и упражнения». Дальше он приводит слова П. Н. Кулешова: «…из двух производителей, разных по качеству крови, тот, который имеет развитую быстроту, будет вернее передавать свои качества, чем тот, у которого быстрота не выработана упражнением, тренировкой». Ссылается Турбин и на М. Ф. Иванова, но без приведения цитат; как было показано мною в § 11, причесывание выдающегося зоотехника и селекционера, М. Ф. Иванова под мичуринца является сплошной фальсификацией.

Однако в старых руководствах по генетике можно прочесть некоторые данные из опыта английского скакового коневодства, приведшего к созданию наилучшей скаковой породы. Родоначальником целой серии первоклассных скакунов был один жеребец, который вовсе не мог скакать по причине какой-то перенесенной им болезни (кажется, ревматизм). Он первоначально использовался поэтому не как производитель, а как пробник; но когда, по случайному недосмотру, ему удалось оплодотворить породистую кобылу и когда потомство показало, вопреки ожиданиям, хорошие скаковые качества, то его перевели в производители с превосходнейшим результатом. Но подобные факты можно найти и в книге Турбина. На с. 381 указано, что в холмогорском стаде Беломорско-Балтийского комбината был создан ряд линий, ведущих начало от выдающихся предков-быков: Холмогорца, Свирепого, Геркулеса и Аполлона, причем при скрещивании производителей линии Холмогорец с коровами линии Геркулес получался положительный результат, а при скрещивании коров той же линии с быком линии Свирепый — потомство по молочной продуктивности и по молочной жирности было значительно хуже матерей. На той же странице указано в отношении караваевского стада костромской породы (по книге С. И. Штеймана), что в качестве одного из основных производителей был оставлен бык Мальчик — сын выдающейся коровы Малютки. Но оказалось, что все дочери Мальчика давали молоко низкой жирности, и Мальчик был удален из совхоза.

139