О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 121

121

4. Вторая закономерность: — необратимость стадий.

Сам Лысенко формулировал это в отношении стадии яровизации: «Клетки растения, обладающие качествами стадии яровизации, нельзя возвратить к начальному (до яровизации) состоянию» (Агробиология, с. 56). В общем виде: «Стадийные изменения, происходящие в растении или в отдельных его органах, необратимы, т.е. обратного хода не имеют» (Агробиология, с. 55).

Это положение стоит в резком противоречии с прежними представлениями (Клебса), и опыты Клебса толкуются по-иному, не как доказательства обратимости развития. По этому вопросу, специально о возможности «разъяровизации», существует, видимо, довольно значительная литература, в том числе и зарубежная. Отголоски этой дискуссии можно видеть и в стенографическом отчете августовской сессии ВАСХНИЛ (с. 140), у Турбина (с. 72), Разумова (с. 50—52). Авторы не отрицают, что под влиянием высокой температуры у двухлетников возникают изменения, внешне выглядящие как «обратное развитие растений», но указывают, что стадийная готовность растений сохраняется при этом неизменной. Я не стану при этом подробно разбирать аргументы за и против этого положения, готов даже согласиться с тем, что на значительном отрезке онтогенезов как растительного, так и животного организма мы, по крайней мере, как первое приближение, должны принять необратимость развития. Напомню, что в зоологической литературе, лучше мне известной, этот вопрос дискутируется, по крайней мере, с начала столетия. Большинство зоологов под влиянием идей Вейсмана стоит на точке зрения необратимости, но ряд видных ученых (например, покойный Е. А. Шульц, К. Н. Давыдов) отстаивали возможность обратимости. Вопрос состоит лишь в том, что справедливо ли положение необратимости для всего онтогенеза растений, действительно ли необратимость является твердым законом всего развития. Некоторым кажет-см, что необратимость является просто необходимой. Так, Авакян (цитирую по Разумову, с. 53) пишет: «Если бы растительным организмам не было присуще свойство необратимости стадийных процессов независимо от степени их пройденности, немыслимо было бы индивидуальное развитие растения от семени до семени в беспрерывно меняющихся условиях внешней среды». Здесь Авакян, очевидно, не подумал, каким образом можно считать обязательной необратимость, когда растения от семени до семени, очевидно, возвращаются к исходной стадии, хотя и на повышенном основании. Да и в других местах Авакян и другие лысенковцы рассуждают иначе. В самом деле, например, Турбин пишет, что в какой-то момент жизни растения стадийные изменения должны быть сняты, когда возникают вновь стадийно молодые организмы (с. 60, 61). Авакян говорит об омоложении при возникновении вновь зародышей растения и замечает: «В литературе менделистов — морганистов принято считать, что процесс омоложения связан с редукционным делением. Мы же допускаем, что процесс омоложения должен быть свойственным как половым клеткам, так и естественным вегетативным органам размножения».

В этом выступлении Авакян, во-первых, обнаруживает полное непонимание менделизма — морганизма, по данному вопросу продолжающего традицию Вейсмана. Для хромосомной теории наследственности в ее наиболее последовательной форме проблемы омоложения вообще не существует, и со старыми взглядами Вейсмана вполне совместим строгий закон необратимости развития. По взглядам, ведущим начало от Ф. Гальтона, последовательные поколения половых клеток образуют, по выражению Ф. Гальтона, «корневище», сохраняющее потенциальное бессмертие и не стареющее, и на этом корневище вырастают поколения организмов, обладающих естественной смертью и не способных к омоложению. Роль же редукционного деления — подготовка к предстоящему при оплодотворении комбинированию наследственных зачатков. Во-вторых, непонятно, как Авакян, на основании своих опытов с воздушными луковичками пришедший к утверждению: «Мы предполагаем, что соматические клетки, из которых образуются половые клетки, становятся молодыми», совмещает это утверждение с законом необратимости стадийного развития.

Это затруднение сейчас лысенковцы пытаются разрешить, привлекая работы О. Б. Лепешинской. Сам Лысенко в 1951 году заявил (цитирую по Гребинскому, с. 92): «…без признания зарождения клеток из неклеточного вещества невозможна теория развития организма». В том же 1951 году Авакян на совещании по проблеме живого вещества, естественно, высказал аналогичную мысль (см. Гребинский, с. 91). Об этом же говорит и Турбин (с. 62), и Калиниченко в третьем выпуске «Вопросов мичуринской биологии» (1953, с. 262).

Таким образом, требование необратимости развития стадийных изменений обязательно связано с признанием мнения Лепешинской о возникновении клеток из неклеточного живого вещества, и при этом не в качестве одного из возможных способов образования половых клеток, а в качестве исключительного способа образования половых клеток. Была сделана попытка (М. С. Навашин, Е. Н. Герасимова-Навашина и М. С. Яковлев, 1952) найти некоторый компромисс. Они полагают (см. Гребинский, с. 92), что снятие стадийных изменений в половых клетках происходит вследствие ассимиляции ими неклеточного живого вещества, образующегося при распаде клеток нуцеллуса или выстилающих клеток или живого вещества эндосперма, являющегося вначале многоядерной плазмодиальной массой. Этот компромисс, естественно, не удовлетворил Лепешинскую (см. Гребинский, 1953, с. 93), которая полагает, что половые клетки вообще не могут возникать из предшествующих путем деления, а образуются исключительно из неклеточного живого вещества. Спасает ли положение то или иное предложение?

121