О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 117

117

Эти слова и надо понимать так, что новая теория, долженствующая быть синтезом старых, вовсе не должна быть механическим объединением обеих, а должна быть построена так, чтобы по возможности использовать весь фактический материал, лежащий в основе синтезируемых теорий. Полного использования, конечно, никогда не бывает. Всегда новая теория оставляет без использования многое, оставшееся от старого, но тогда при полном наложении новой теории надо указывать, что такие-то и такие-то комплексы фактов для новой теории представляют затруднения. Так и поступают все настоящие ученые, так поступал и Ч. Дарвин, имя которого часто всуе вспоминают обе спорящие стороны. Как же поступили Лысенко и его сторонники с разобранными выше течениями? Турбин о них вовсе не упоминает. Лучше всего излагает вопрос Гребинский, но, как всегда, главным аргументом является наклеивание ярлыков. Например, в отношении Клебса, указавшего, что мы можем изменять онтогенез во всех мыслимых направлениях в зависимости от условий, Гребинский пишет: «Таким образом, Клебс пришел к выводу о неустойчивости онтогенеза и об отсутствии какой-либо закономерности в прохождении жизненного цикла у низших растений. Нетрудно видеть, что Клебс присоединился к концепции о господстве в природе случайностей, т.е. оказался в плену идеализма» (с. 36). Где же случайности, когда Клебс определенно пишет, что в зависимости от условий могут быть достигнуты самые разнообразные направления развития? Ну а если бы Клебс сказал, что совершенно независимо от условий направление развития будет одинаковым? Тогда его с полным основанием можно было бы «обвинить» в приверженности к автогенезу или номогенезу, т.е. тоже к идеализму. Куда ни кинь, все клин! Идеализмом же у Клебса Гребинский считает и то, что он влияние внешних условий при образовании органов полового размножения считает просто как «освобождающий толчок» (с. 40). Ну а как быть, например, с таким общеизвестным случаем, что разное питание личинок медоносной пчелы может привести к получению матки или рабочей пчелы? Неужели это различие пищи можно понимать как достаточную причину для возникновения всех отличий, а не как освобождающий толчок?

Наконец, на той же странице Гребинский пишет, что «Клебс сползал на идеалистические позиции по многим вопросам биологии. Так, например, он утверждал, что все растения при благоприятных условиях могут жить и расти непрерывно, что смерти от внутренних причин для их точек роста не существует, т.е. протаскивал идеалистическую теорию вечной жизни».

Значит, материализмом является признание естественной смерти от внутренних причин? Не совсем так, так как если мы возьмем короткую (12 строк) заметку Кренке во 2-м издании Большой Советской Энциклопедии (т. 23, 1953), то там мы после указаний на работы Н. П. Кренке в области регенерации и трансплантации растений читаем такие слова: «…выдвинутая К. теория цикличности старения и омоложения растений носит идеалистический характер; в ней К. ошибочно выдвигает «потенциал жизнеспособности» как основу жизненного цикла растений, не связанную с условиями существования организма».

Во-первых, это неверно, как было показано выше (Кренке отнюдь не считает, что на процесс старения нельзя воздействовать внешними условиями), а во-вторых, как эту заметку согласовать со опорами самого Т. Д. Лысенко в статье «Жизненность»: «Молодые организмы по сравнению со старыми обладают большей жизнеспособностью, большей потенцией жизни. Реализующаяся жизнеспособность — есть жизнь, жизненный процесс. Интенсивность этого процесса и есть жизненность (разрядка у Лысенко) организма. Поэтому жизненность является мерой, степенью жизнеспособности» (БСЭ, 2-е изд., т. 16, с. 136). Где же эта «полная ясность в отношении философского мировоззрения», о которой говорит Топчиев? И это в издании, где редакция в отношении биологии монолитна, и все издание проводится на «высоком лысенковском уровне» до самого последнего вышедшего тома.

И опять недоумение: если естественная смерть от внутренних причин есть материализм, то и развитие от внутренних причин — тоже материализм? Опять ошибка: развитие от внутренних причин или автогенез связаны с витализмом (Гребинский, с. 30).

О гормонах Гребинский также выражается весьма неодобрительно: тут «лженаучная теория развития», которая завела на Западе в тупик учение о фотопериодизме (с. 128)», и критика взглядов Чайхаляна и Холодного (с. 143 и 144), и объяснение живучести гормональной теории за рубежом влиянием реакционного вейсманизма — морганизма (с. 145). Однако в изложении опытов Авакяна с прививкой на растениях капусты яровизированных растений редиса указывается, что привитые растения редиса зацвели как в том случае, когда у них удаляли листья, так и в том, когда растения находились в темноте, так как «воздействие длинного дня воспринимали листья капусты, снабжавшие их пищей, необходимой для прохождения световой стадии, хотя сама капуста еще не прошла стадии яровизации. Капуста и редис принадлежат к одному и тому же семейству крестоцветных, поэтому пища, вырабатываемая листьями капусты, в известной степени может удовлетворить требованиям редиса» (с. 146).

Вот уж никак не поймешь: на предыдущей странице (145) автор слова Уоддингтона «дифференцировка определенной ткани или органа может быть индуцирована стимулом, исходящим из некоторой другой части зародыша» относит к положениям вейсманистской «механики развития», а результаты опытов Авакяна, повторяющие результаты работ по фитогормонам и иллюстрирующие слова Уоддингтона, считаются подтверждающими стадийную теорию, якобы решительно несовместимую с гормональной теорией развития.

117