О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 113

113

3) Наконец, в чрезвычайно корректной форме А. Ф. Сапегин позволил себе разойтись кое в чем с Лысенко. Не говоря уже о некоторых различиях в терминологии, Сапегин указал, что. концепция стадийного развития вовсе не является чем-то принципиально новым, хотя большая заслуга Лысенко не только не умаляется, но очень сильно выпячивается (с. 810): «Концепция стадийности развития и установление того, что момент детерминации и момент осуществления разделены иногда большим отрезком времени — эта концепция давно уже известна для онтогенеза животных, как основная краеугольная, но для онтогенеза растения такая концепция в ясной и четкой форме впервые развита в работах Лысенко, синтезировавшего также и результаты исследований Алларда, Гарнера, Максимова, Разумова, Любименко и др.» (подчеркнуто — разрядка у Сапегина А. Ф.)

Сапегин не склонен к догматизации, и в примечании на с. 811 на основании безразличия для некоторых сортов (в жизненных, конечно, пределах) температуры или света — темноты указывает, что мы пока не имеем доказательного ответа на вопрос, проходят ли эти растения эти стадии при любых условиях или же у них выпадают одна или обе стадии.

Кроме того, Сапегин высказывает несколько критических замечаний по вопросу об использовании яровизации при отборе родительских пар для скрещивания (с. 813—814). Вполне приветствуя предложенный Лысенко метод получения скороспелых сортов, Сапегин однако добавляет: «…нужно, конечно, заметить, что нам нужен сорт не только скороспелый, но и устойчивый, и урожайный, и высококачественный по продуктам, и т.д. и т.д. К тому же сочетаются не признаки, но гены, а генетическая база сортовых особенностей очень сложна, и в расщеплениях, и в разных сочетаниях, в новых соотношениях генов получается не просто какая-то средняя арифметическая или сумма — получаются новые связи между генами, новые качества, следовательно, новые признаки и свойства. Теория и практика старых селекционных учреждений учат, что здесь приходится ожидать всяких неожиданностей, всяких новых, не предусмотренных сортов. Таким образом, предложение Лысенко необходимо принять во всех тех случаях, когда одним из основных ведущих свойств является длина вегетационного периода. Но предложение Лысенко не универсально, не панацея. Мы ведь знаем только пока две стадии развития растения, да и то лишь в первом, поверхностном подходе.

Внутренняя сущность этих двух стадий еще совершенно темна, генетически они также еще не изучены, а других стадий мы не знаем пока даже с поверхности. Поэтому было бы слишком неосторожно совершенно выключать из скрещиваний биотипы, оказывающиеся при пробе по методу Лысенко не в первых рядах».

Далее совершенно ясное: теория стадийного развития была сразу чрезвычайно высоко (даже чрезмерно высоко) оценена нашими выдающимися учеными, но Лысенко было важно не дружеское содействие на равноправных основаниях, а безоговорочная капитуляция. Никаких ограничений, никакой, самой дружеской и корректной критики Лысенко по своей натуре не терпит, и это его свойство проявилось сейчас с полной отчетливостью. Его ближайший соратник по сессии ВАСХНИЛ, Турбин, подвергся совершенному отлучению и причислению к разряду вейсманистов—морганистов, хотя Турбин и сейчас — по крайней мере, на 90% — лысенковец, В этой связи полезно вспомнить и отношение Мичурина к Лысенко и внести некоторую поправку в мое изложение в конце 40-го параграфа. Как уже приведено в этом параграфе, Мичурин только раз упоминает имя Лысенко в главе «Фотопериодизм» (т. I, с. 642—643, а также с. 102) как продолжателя работ Гарнера и Алларда. Статья опубликована впервые в 1934 году, почти одновременно с книгой «Теоретические основы селекции», и, как мы видим, оценка Мичуриным касается только одной стадии, световой, и совсем не упоминается тепловая стадия. Оценка Мичуриным деятельности Лысенко гораздо более скромна, чем оценка Н. И. Вавиловым и его школой.

Из биографии Мичурина, написанной Бахаревым (отношения к Лысенко указаны на с. 100—102), можно было сделать вывод, что Лысенко с Мичуриным не встречался: так я и написал в § 40. Здесь я, видимо, ошибся. Из полученных позднее, весьма заслуживающих доверия сведений я узнал, что Лысенко раз посещал Мичурина, но разговор вскоре принял настолько острый характер, что Мичурин его прекратил. Поэтому в биографиях (которые, как известно, пишутся у нас по образцу старых житий святых) этот неудобный факт опускается.

Резюмируя этот параграф, можно сказать, что теория стадийного развития Лысенко вместе с его методом яровизации знаменует завершение и синтез двух направлений в физиологии растений, показавших, что такие важные факторы, как температура и свет, могут оказывать не только положительное (это было известно и раньше), но и отрицательное влияние на ход важнейших процессов развития растений: в отношении температуры предшественником Лысенко является Гасснер, в отношении света (фотопериодизм) — Гарнер и Аллард; в этой области до Лысенко работал также Н. А. Максимов. Так как это учение продолжало генеральную линию развития физиологии растений и открывало большие практические перспективы, то оно было горячо поддержано крупнейшими нашими учеными — Вавиловым, Максимовым, Сапегиным и другими, наметившими огромную и разнообразную программу работ. Но диктаторские стремления Лысенко, головокружение от успехов и умеренная критика его со стороны крупных ученых привели его к созданию нового направления в науке, якобы принципиально отличного от идеологически враждебного старого, «реакционного». Воспользовавшись смертью Мичурина и М. Ф. Иванова, последовавшей в том же 1935 году, он в дальнейшем использовал их как своих единомышленников, а для большей неуязвимости своей позиции приклеил своим противникам ярлыки метафизиков и идеалистов.

113