О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 112

112

Для подбора пар при гибридизации учение Лысенко о стадийности открывает также исключительные возможности в смысле использования мирового ассортимента».

Я привел эту длинную цитату, чтобы показать, что уже в 1934 году (книга сдавалась в набор с 6 ноября 1934 г. по 2 января 1935 г.), т.е. вскоре после рождения теории стадийного развития, эта теория, и прежде всего метод яровизации, были широко использованы Н. И. Вавиловым и его школой, и им была намечена грандиозная программа дальнейшей работы этим методом.

В этом же сводном труде указано: 1) на значение «замечательных» работ Лысенко по стадийности для выявления значения внешних условий для развития организма (с. 370—371, статья B. С. Федорова и И. М. Еремеева); 2) о возможности совмещения скороспелости и продуктивности (с. 388—389, те же авторы; с. 561 — статья Н. Ф. Деревицкого); 3) о том, что теория стадийного развития может дать очень много в понимании некоторых сторон явления гетерозиса (с. 452, статья М. И. Хаджинова); 4) о перспективе в значительной мере сократить продолжительность отбора (с. 574, статья М. И. Хаджинова и Б. А. Паншина).

Высокую оценку теории стадийного развития дает в этом труде и известный генетик и селекционер А. Ф. Сапегин в статье «Значение яровизации для фитоселекции». Он указывает (с. 807), что стремление физиологов, в особенности Лысенко, заставить озимое растение развиваться при весеннем посеве, привело в конечном итоге к концепции стадийности развития растения: «Они привели к учению, слабенький зачаток которого находим у Гасснера, но которое по-настоящему правильно и широко было впервые поставлено Лысенко, к учению о том, что развитие растений складывается из отдельных, качественно различных стадий, — стадий не в том понимании, как их раньше знали агрономы, как, например, стадия кущения, выколашивания, цветения и т.д.; не как стадии, определяемые по внешним морфологическим характеристикам в момент оформления, но как особые состояния, как особые качественные смены в развитии растения, которые характеризуются каждая своими специфическими внутренними процессами, нам еще не известными».

Сапегин указывает (с. 808), что «самой сущности внутренних яровизационных процессов мы еще не знаем, углубленной теории развития растения, как теории самих этих внутренних процессов онтогенеза, еще нет. Мы имеем пока только общее понимание стадий как изменения каких-то внутренних стадий и отношений, о которых судят пока только по изменению отношения растения ко внешнему».

Сапегин приводит без критики данные по производственным опытам с яровизацией (с. 811—812) и приходит к выводу, что яровизация дает среднюю прибавку в 10—15%, т.е. столько же, сколько дает начальная селекция, выведение чистых линий из готовых, имеющихся в природе сортов смесей. На с. 813 Сапегин пишет, что яровизация должна быть немедленно и решительно (разрядка Сапегина) учтена селекционерами, «ибо затратить 8—12—15 лет работы для того, чтобы вывести сорт, который будет побит другим сортом благодаря искусственной яровизации, — перспектива слишком неприятная».

Упоминается с полным одобрением Лысенко в статье Л. И. Говорова («Селекция на зимостойкость», с. 849) и в статье А. П. Басовой, Ф. Х. Бахтеева, И. А. Костюченко, Е. Ф. Пальмовой «Проблема вегетационного периода в селекции» (с. 877, 881, 888).

А. А. Сапегин свою статью заканчивает словами: «Если концепция стадийности развития, даже только внешне оконтуренная, уже имеет большое теоретическое и практическое значение, то углубление во внутреннюю сущность процессов, составляющих отдельные стадии развития различных типов растений, обещает такие огромные сдвиги в наших возможностях управлять им, что проблема развития должна привлечь к своему скорейшему всестороннему изучению всю советскую биологию» (с. 817).

Мы видим, таким образом, что новая стадийная теория развития приобрела горячее сочувствие у наших ведущих биологов, ботаников и селекционеров за рекордно короткий срок. Ведь нашумевший опыт отца Т. Д. Лысенко, Д. Н. Лысенко произошел весной 1929 года (Лысенко. Стадийное развитие растений, 1952, с. 250), основные положения гипотезы «озимости» растений (в противоположность методу «холодного проращивания» Гасснера и Н. А. Максимова) были зачитаны Т. Д. Лысенко на Всесоюзном генетическом съезде в Ленинграде в январе 1929 года (там же, с. 202 и 204). И уже в 1934 году подводятся предварительные итоги чрезвычайно широкой проверки взглядов Лысенко, и ряд ученых, в том числе наши ведущие ученые, занимавшие тогда командные посты в науке, развертывают обширную программу исследований на базе новой теории.

Как же могло случиться, что горячо приветствовавшие Лысенко ученые оказались в числе его врагов и почему они вызвали такой его гнев?

Из просмотра книги «Теоретические основы селекции растений» можно усмотреть на это три причины:

1) Все авторы школы Н. И. Вавилова, приветствуя теорию стадийного развития, отнюдь не усматривали в ней принципиального противоречия с менделистской генетикой, хотя они вовсе не догматизируют последнюю; не мог я заметить также попыток связать селекцию с идеализмом, материализмом, диалектикой, метафизикой и другими идеологическими установками;

2) В некоторых статьях (и, насколько мне помнится, это именно вменялось в особую вину этому изданию) совсем нет упоминаний ни о Мичурине, ни о Лысенко; это имеет место, например, в двух статьях М. И. Розановой («Принципы классификации культурных растений» и «Проблема пола у высших растений») и в статье В. Е. Писарева «Инцухт». Правда, содержание этих статей и не имело отношения ни к Мичурину, ни к Лысенко, но Лысенко требует, чтобы его имя упоминалось при всех возможных и невозможных случаях.

112