О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 111

111

Нетрудно догадаться, что важнейшим отвергаемым теоретическим вопросом был пресловутый «вейсманизм морганизм». Но ведь акад. Цицин хорошо знает, что дело получения гибридных семян кукурузы было начато давно и прервано по настоянию Лысенко как связанное с морганизмом; восстановлено оно только потому, что за это время американцы нас очень сильно перегнали. Значит, сам факт работы с гибридами кукурузы методом, основанном на инбридинге, есть уже ревизия теоретических основ августовской сессии. Характерно, что в своем выступлении Цицин не упоминает ни словом (и за это его можно только приветствовать) не только Лысенко, но и мичуринскую биологию.

Совершенно необходима полная ревизия теоретического творчества Лысенко, тем более что примыкавшие к нему «школы» Лепешинской и Бошьяна уже окончательно скомпрометированы. Антинаучность Бошьяна признает даже Топчиев, а ведь и этот «ученый» тоже прикрывался щитом диалектического материализма и боролся с «реакционерами» в науке, прежде всего с великим Пастером.

Разбор философской стороны мы отложим до другой главы настоящей работы, а академику Топчиеву порекомендуем (несмотря на его высокое номенклатурное положение) не заниматься наклеиванием ярлыков, от чего на словах он сам открещивается.

Эта ревизия «теоретического творчества» Лысенко еще более становится необходимой в связи с той попыткой реванша, которая была сделана Лысенко и его сторонниками в связи со столетним юбилеем со дня рождения И. В. Мичурина. Мобилизованы были все силы, вплоть до совершенно скомпрометированных Презента и Г. Фиша. К сожалению, спекулируя именем И. В. Мичурина, Лысенко смог добиться и правительственного одобрения (в виде, например, золотой медали имени И. В. Мичурина), и поддержки в высоких научных сферах (выступление акад. Несмеянова на торжественном собрании). Все это заставляет с еще большим вниманием и тщательностью продолжать борьбу за очищение научной атмосферы от последствий 1948 года; отрадно чувствовать себя в этой борьбе не одиноким. Самый передовой биологический журнал современности — «Ботанический журнал» расширяет фронт борьбы, и в четвертом номере напечатаны не только прекрасные статьи об инбридинге кукурузы и полиплоидии, но и превосходная критика «вегетативных гибридов» и «теорий» Лысенко о вырождении картофеля. Истина, конечно, не может быть заглушена никакими собраниями. Думаю поэтому, что и данная моя работа вполне своевременна. Поневоле приходится при этом возвращаться и к критике И. В. Мичурина, а не только ограничиваться критикой Лысенко.

§ 47. Теория стадийного развития. 1. До 1935 г.

1) Эта теория — центр теоретических построений Лысенко, основание его известности и наименее оспариваемое из его построений. Она тесным образом связана с рекомендованным Лысенко процессом яровизации, а это понятие прочно вошло не только в советскую, но и в мировую науку (на английском языке — вернализация).

В Советском Союзе с самого начала работ Лысенко эта теория была поддержана нашими выдающимися учеными академиками Н. И. Вавиловым, Н. А. Максимовым и другими. Об этом вкратце говорилось еще в первой главе, сейчас полезно вспомнить, как была отражена эта теория в уже цитированном издании (под редакцией Н. И. Вавилова) «Теоретические основы селекции растений» (т. I, 1935), в котором участвовало 26 авторов. Имя Лысенко упоминается как в предисловии (с. 15), так и в ряде других мест, и везде с большой похвалой. Приведу некоторые, наиболее яркие места. На с. 365 цитируются слова Н. И. Вавилова в докладе на конференции по планированию генетико-селекционных работ: «Может быть, ни в каком разделе физиологии растений не происходит таких серьезных сдвигов, как в этой области (т. е. в вегетационном периоде). Мы считаем в этом отношении работу Т. Д. Лысенко выдающейся. Сравнительно простая методика яровизации, возможность широкого < производственного применения ее открывают широкие горизонты. Исследования мирового ассортимента пшеницы и других культур под действием яровизации вскрыло факты исключительного значения. Мировой ассортимент пшеницы под влиянием простой процедуры яровизации оказался совершенно видоизмененным».

В основной статье «Ботанико-географические основы селекции» Н. И. Вавилов пишет (с. 72, с. 58 отд. оттиска): «…метод яровизации, установленный Т. Д. Лысенко, открыл широкие возможности в использовании мирового ассортимента травянистых культур. Все наши старые и новые сорта так же, как и весь мировой ассортимент, отныне должны быть исследованы на яровизацию, ибо, как показывает опыт последних лет, яровизация может дать поразительные результаты, буквально переделывая сорта, превращая их из не годных для Данного района в обычных условиях в продуктивно высококачественные формы. Так, например, озимые сорта ячменей, которые в обычных условиях Ленинграда не могут быть выращиваемы, ибо при посеве весной не выколашиваются, а при посеве осенью гибнут за зиму, при яровизации не только выколашиваются нормально в условиях Ленинграда, но некоторые из них побили по урожайности лучшие северные селекционные сорта яровых ячменей.

…Некоторые из яровизированных сортов льна-долгунца дали превышение по длине стеблей. Мы, несомненно, находимся накануне ревизии всего мирового ассортимента культурных растений, включая и весь наш основной ассортимент селекционных и местных сортов в смысле их реагирования на яровизацию. Метод яровизации является могучим средством для селекции по многим травянистым культурам, позволяя возделывать в наших северных условиях южные субтропические формы, в обычных условиях не могущие произрастать. Опыт последних лет по применению яровизации в Хибинах, за Полярным кругом и в Ленинграде, на огромном материале по различном культурам показал исключительные возможности использования мировых ассортиментов для целей селекции с применением яровизации. Впервые перед нами предстала в живом виде в условиях Ленинграда вся мировая коллекция сортов ячменя, включая озимые и яровые поздние формы, которые в обычных условиях никогда под Ленинградом не могли быть доведены до колошения.

111