О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 107

107

б) Трудность задачи.

Но не следует думать, что действительная ликвидация варварского режима Лысенко (а до этого еще далеко) сразу вызовет появление систем, заменяющих травопольную. Задача исключительно сложна. Она должна быть синтезом всех разделов агрономической науки, учений об обработке почвы, севообороте, удобрениях, сортоиспытании, борьбы с вредителями и т.д. В истории агрономии известно много случаев, когда применение того или иного метода давало сначала прекраснейшие результаты, а потом получалось резкое ухудшение: достаточно привести орошение на почвах с соленосной подпочвой. Агротехника накопила огромное количество приемов, оправдавших себя в тех или иных случаях. Задача заключается в том, чтобы дать синтез этих отдельных приемов в одной общей системе. Вильямс и дал попытку такого синтеза, но этот синтез, несомненно, покоился на недостаточно прочном фундаменте. Его противники, насколько мне известно, резонно его критиковали, но не выдвигали аналогичной всеобъемлющей системы. Весьма возможно, что, по крайней мере при существующем уровне агрономической науки, такая единая система и невозможна. Поэтому сейчас и невозможно выдвинуть систему земледелия, равноценную по ширьте охвата травопольной системе, не говоря уже о том, что травопольная система, в сущности, не была как следует проверена. Необходимо избежать недостатков обоих спорящих сторон: значительной меры фантазерства у Вильямса и узкого эмпиризма многих его противников, предлагавших системы севооборота с очень длительным сроком испытания.

в) Неподготовленность кадров.

Для решения этой грандиозной задачи требуется обширный, высококвалифицированный персонал, владеющий современными орудиями математической обработки цифровых данных.

Долголетнее и притом продолжающееся господство Лысенко в науке и в преподавании привело к тому, что методический уровень научных работников чрезвычайно упал, и потребуется немалый срок, чтобы довести до современного научного уровня обработку опытных данных. Всевозможных материалов нашими опытными станциями накоплено огромное количество, и, как правило, они остаются необработанными. Отбрасывать их как собранные до социалистической реконструкции сельского хозяйства, нет никаких оснований, а многолетность этих данных позволяет без организации новых опытов получить многие ценные обобщения. Но ценность и надежность выводов получится лишь тогда, когда будет обработан весь материал или, по крайней мере, достаточно большая его выборка. Между тем до настоящего времени господствует порочная практика, когда вместо настоящей обработки приводят только выхваченные отдельные случаи, как будто доказывающие справедливость того или иного положения. Для иллюстрации коснусь того приема, который сейчас усиленно пропагандируется: предпосевное внесение смеси органических и минеральных удобрений, рекомендованное ВАСХНИЛ (правильнее сказать — Лысенко). Это мероприятие (о котором уже была речь в § 12 первой главы настоящей работы) имеет целью сокращение расхода органических удобрений, так как при обычных дозах органических удобрений (20—40 тонн на га) его, естественно, не хватает на всю площадь, подлежащую удобрению. По новому методу органического удобрения вносится всего 3—3,5 тонны на гектар и удобряемая площадь при том же запасе удобрений увеличивается, по крайней мере, в шесть раз. Сама постановка вопроса совершенно правильна: если для всей площади не хватает удобрений, то надо распределить имеющийся запас так, чтобы на всей площади получился максимальный по урожайности эффект. Решить вопрос можно путем постановки серии опытов в ряде точек, причем для сравнения должен быть учтен урожай по крайней мере трех вариантов: 1) старый метод оптимальной дозировки (20—40 тонн на гектар); 2) новый — пониженной дозировки; 3) контроль без удобрений. Только обработка всех данных таких опытов может дать убедительный ответ о целесообразности как нового метода удобрений, так и его сравнительной ценности со старым. Сейчас же в ответственных выступлениях ограничиваются приведением отрывочных данных сравнения нового метода с полным отсутствием удобрений. Так, в статье председателя исполкома Московского областного совета депутатов трудящихся А. Волкова «Важный резерв повышения урожайности полей» («Правда», 5 апреля 1955 г.) приводится следующий цифровой материал по трем пунктам. Московской области:

Эти цифры не являются столь убедительными, как это кажется А. Волкову. Разница удобренных и не удобренных участков только в том случае могла бы быть отнесена на счет удобрений, если бы мы имели известную гарантию в однородности всех основных факторов урожая. Но приведенные цифры ясно указывают, что это требуемое условие, очевидно, не соблюдено. Если сравниваем колхозы им. Чапаева и им. Фрунзе, то там озимая пшеница на удобренных участках дает практически одинаковый урожай, но резко различный на неудобренных. Поэтому в колхозе им. Чапаева прибавка от удобрения равна 4,5 центнера, а в колхозе им. Фрунзе — 12,8 ц — почти в три раза больше. Еще удивительнее данные Московской опытной дождевальной станции: озимая рожь (в Московской области, вообще говоря, не менее урожайная, чем озимая пшеница) на удобренном участке дает урожай почти в два раза меньший, чем озимая пшеница, и даже меньший, чем озимая пшеница на неудобренном участке в колхозе им. Чапаева. Это ясно указывает на чрезвычайную пестроту полей (обычное явление!), а отсюда приведенные (считающиеся, очевидно, особенно убедительными, по мнению А. Волкова) данные решительно никакой доказательной силой не обладают. Не приведены также данные при применении обычных методов удобрения (20—40 тонн органического удобрения на гектар), и оттого вся статья А. Волкова может служить прекрасным примером того, как не следует использовать опытный материал. Идя таким путем, мы будем поспешно рекомендовать недостаточно обоснованные мероприятия и топтаться на месте, как, к сожалению, мы топчемся на месте в отношении среднего урожая.

107