О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 103

103

И Вильямс всерьез думал, что введение травопольной системы действительно поднимет и эту урожайность зерновых хлебов до уровня 60—100 центнеров. 6 ноября 1937 года он писал: «Невиданные урожаи в мире способна собирать Страна Советов, и я верю, что недалек тот час, когда 100 центнеров с гектара будет средним урожаем моей родины» (Вильямс, с. 34). В предисловии к «Основам земледелия» (1939) он приводит обязательство одного звена Алтайского края получать при любых погодных условиях с 10 гектаров по 80 центнеров яровой пшеницы и с 20 — по 40 центнеров, а в среднем по 56 центнеров (с. 37).

В 1935 году он писал (с. 424): «Поэтому, если почва поставлена в условия возможности усвоения всего годового количества осадков в 300 мм, на ней может быть обеспечен урожай в 72 ц пшеницы на гектар. В таких условиях находится почва в течение первых двух лет при системе обработки многолетнего перелога оборотом пласта, и урожай в 60—90 ц зерна пшеницы на гектар, урожай, который мы несколько выше характеризовали как легендарный, очень много теряет в своей легендарности. И не подлежит сомнению, что уже к концу третьей пятилетки легендарными могут стать урожаи зерна пшеницы в 12 ц на гектар, сейчас представляющиеся высшим достижением «науки» защитникам реконструкции сельского производства на основе архаизмов, имеющих давность в десятки тысяч лет». Урожай 18 ц на га давался Саратовской областной опытной станцией, и, к сожалению, и сейчас мы от этого урожая не отошли далеко (если только вообще отошли).

Наконец, на с. 492 (относится к 1937 году) мы читаем: «Какие же урожаи будут завтра, если и сегодня уже стахановцы полей дают с гектара 80—100 центнеров зерна, 1500—2000 центнеров свеклы, 12— 15 центнеров льноволокна, 150—200 центнеров хлопка! Ведь именно эти числа должны стать и вскоре станут средним урожаем всех наших социалистических полей».

Я думаю — достаточно, чтобы показать, что Вильямс легкомысленно недооценивал трудности увеличения урожаев и слишком легко понимал стоящую перед агрономами задачу. Но откуда он брал такую уверенность? Несомненно, из своих теоретических взглядов. Критика их в целом — дело обширной бригады специалистов, я коснусь только некоторых пунктов, мне ближе знакомых.

Образец критики Вильямсом противников (с. 133—135).

По мнению Вильямса, критикуемая им безнавозная паровая система предполагает, что перегной бездеятельный может быть превращен в деятельный при помощи тех самых анаэробных бактерий, которые сами создают перегной. «Но раз деятельный перегной — продукт выделения организмов анаэробных бактерий, так он принадлежит к той группе веществ, которые мы называем экскрементами. Все выделения живых организмов носят общее название экскрементов. Мы знаем общий для всего биологического мира закон: ни для какой группы организмов собственно экскременты не могут служить ни источником энергии, ни источником пищи. Всем известно, что никакое живое существо не может питаться собственными извержениями». «Извержения той или иной группы живых организмов могут быть использованы как источник пищи и энергии только группой организмов качественно совершено иной категории. Например, животные и люди непрерывно выделяют угольную кислоту — это один из продуктов обмена веществ. Использовать угольную кислоту ни животные, ни люди не могут. Расщепить угольную кислоту и употребить ее элементы как пищу могут только зеленые растения, то есть организмы, по своим качествам противоположные группе животных. Это касается решительно всех организмов. Поэтому ясен и понятен следующий вывод: раз деятельный перегной (цемент) есть продукт выделения — экскремент — анаэробных бактерий, он не может быть когда-нибудь вновь переработан теми же анаэробными бактериями. Это совершенно ясно» (Вильямс, с. 133—134). В этом он видит достаточное основание для полного осуждения безнавозной паровой системы.

Трудно поверить, что столь легкомысленное обоснование было выдвинуто Вильямсом в конце своей жизни: книга, из которой взята цитата, «Основы земледелия» опубликована в 1939 году. Разберем это внимательно. Во-первых, совершенно неправильно всякое выделение рассматривать как экскремент: экскрементом обычно называют твердые выделения кишечного канала. Во-вторых, даже по отношению к экскрементам в узком, обычном смысле слова, т.е. твердым выделениям кишечника, высказанное Вильямсом утверждение неверно. Термиты постоянно питаются экскрементами своих товарищей по термитнику, и это питание, по крайней мере изредка, даже является для них обязательным, так как только этим путем они заражаются симбиотическими микроорганизмами, переваривающими им клетчатку: без этих микроорганизмов они питаться своей обычной пищей, древесиной, не могут. В-третьих, Вильямс считает экскрементом и угольную кислоту и, очевидно, предполагает, что только животные и люди выделяют углекислоту. Но из самых обыкновенных учебников биологии можно узнать, что растения тоже дышат, т. е. выделяют углекислоту, но на свету этот процесс перекрывается противоположным процессом усвоения углекислоты. Так что, выражаясь терминологией Вильямса, все зеленые растения питаются собственными экскрементами.

Наконец, в-четвертых, если питание экскрементами того же вида животных — явление редкое, то питание экскрементами животных того же класса совсем не редкость: муравьи питаются экскрементами тлей и червецов, свиньи охотно поедают экскременты человека. А ведь по Вильямсу экскременты анаэробных бактерий не могут служить пищей другим анаэробным бактериям. Но ведь понятие анаэробных бактерий — понятие физиологическое, а не систематическое, и это — не один вид, а огромный комплекс разнообразнейших организмов, биохимически различающихся между собой, вероятно, гораздо сильнее, чем свинья и человек.

103