О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 74

Отметим: 1) и Цицин попал в морганисты; 2) вопреки прогнозу Долгушина работы Цицина уже дали весьма ценные результаты; 3) и менделисты не отрицают влияния условий на реализацию признаков, но если пшеница и пырей растут в тех же условиях, то почему не могут комбинироваться в пшенично-пырейном гибриде признаки пшеницы и пырея; 4) наконец, вся история лысенковского направления показывает, что они совершенно забросили метод отдаленной гибридизации и все внимание обратили на описание «порождения» без всякой гибридизации ели из сосны, подсолнечной заразихи из подсолнечника, лещины из граба; неужели они думают, что Мичурин одобрил бы такие «научные работы»?

Чтобы покончить с вопросом отдаленной гибридизации, надо остановиться немного на вопросе приоритета Мичурина и Карпеченко. Бесплодные межвидовые гибриды были известны давно (напомним общеизвестный пример мулов и лошаков), межродовые же гибриды считались невозможными. Как первое приближение изложенное мнение справедливо, но давно уже Ч. Дарвином и другими исследователями были приведены исключения из изложенного правила. Но большинство исследователей полагали, что бесплодие отдаленных гибридов непреодолимо, и селекционеры не возлагали надежды на этот бесперспективный, по их мнению, метод. Вот здесь Мичурин сумел пробить брешь и получить целый ряд отдаленных гибридов; видимо, в этой области приоритет остается за ним. Правда, в ученом мире успешное преодоление бесплодия при отдаленной гибридизации связывается с именем Карпеченко, что и вызвало протест со стороны Мичурина (см. т. IV, с. 244; датировано 1932 г.): «Некоторые «ученые» до самого последнего времени считают отдаленную гибридизацию мечтой, а мои межвидовые гибриды объявляли «незаконнорожденными», хотя я уже давным-давно имею межвидовые гибриды: между рябиной и грушей, между черемухой и вишней, между дыней и тыквой, между малиной и земляникой, с межвидовой гибридизацией стали считаться, однако не тогда, когда я вывел ценные в экономическом отношении межвидовые гибриды, а с тех пор, когда ученый Карпеченко получил гибрид между редькой и капустой, и хотя этот гибрид имеет голый научный интерес и ничего не дает для экономики, Карпеченко все же была присуждена рокфеллеровская премия».

Работа Карпеченко была заслуженно высоко оценена мировой наукой не потому, что им был получен первый межвидовой гибрид, так как межвидовые гибриды были известны и раньше, а потому что им впервые был получен новый растительный организм, удовлетворяющий самым строгим требованиям «нового вида». Получаемые ранее межвидовые гибриды обладали тем свойством, что они были плодовиты с родительскими формами, полученный же Карпеченко гибрид был практически бесплоден с обоими родительскими видами. Обладают ли этим свойством полученные Мичуриным гибриды, мы не знаем: возможно, что и обладают, но об этом Мичурин не пишет. Напротив, из некоторых слов можно заключить, что полученные им межвидовые гибриды плодовиты с родительскими формами. Например, в отношении наиболее выдающегося достижения Мичурина в области отдаленной гибридизации, Церападуса, Мичурин прямо пишет о возможности дальнейшей гибридизации этого нового вида с вишнями (см. т. II, с. 524).

Таким образом, здесь, видимо, смешиваются два существенно различных вопроса. Один вопрос: преодоление бесплодия у отдаленных половых гибридов — и здесь Мичурин имеет полное право на признание, другой же вопрос: искусственное получение действительно нового вида, бесплодного с обоими родительскими формами. Такой задачи себе Мичурин не ставил; весьма возможно, что он получил такие формы, но он такой определенной заявки не делал, и ученый мир имел полное право не знать об этом. Здесь приоритет Карпеченко сохраняет полную силу.

Что же касается вопроса о хозяйственной ценности отдаленных гибридов, то она и в опытах Мичурина совсем не велика, а во многих случаях не больше хозяйственной ценности гибрида капусты и редьки, полученного Карпеченко. Судя по всем данным, действительно мощным орудием в рука селекционера отдаленная гибридизация стала только с того времени, когда стали практиковаться методы искусственной полиплоидии, основанные на применении колхицина и других веществ.

§ 33. Ментор, вегетативная гибридизация

Метод ментора является одним из самых ярких случаев общего явления взаимного влияния привоя и подвоя и притом наследственного влияния; таким образом, это есть частный случай вегетативной гибридизации, т.е. получения стойких наследственных форм без всякого участия половой гибридизации.

В изложении Рубашевского это обозначает: «Любой признак может быть передан от привоя подвою и наоборот и закреплен в их семейном потомстве. Этим неопровержимо показывается материалистический принцип, что свойством наследственности обладает все живое тело, каждая его отдельная частица» (с. 175).

Рубашевский иллюстрирует этот метод получением яблони Ренет бергамотный, но напрасно думает, что плоды этого сорта неизменно сохраняют грушевидную форму (см. Мичурин, т. II, с. 58). Правда, и Рубашевский оговаривается, что Мичурин прибегает к вегетативной гибридизации как к дополнительному средству переделки природы растений при половой гибридизации.

В альбоме Еникеева в качестве наиболее ярких примеров метода ментора приведены (в табл. 13): 1) приобретение плодами гибридной вишни Краса севера красной окраски; 2) усиление зимостойкости новых сортов (яблони Кандиль китайка, Шампанрен китайка);

3) изменение сроков созревания и улучшение качества плодов (яблони Бельфлер китайка) и т.д. Приводятся слова Лысенко, что Мичурин показал, как путем питания чужими соками можно изменить наследственность привитого черенка.