О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 73

Судя по всему, этот метод представляет, конечно, теоретический интерес, но практически ценного почти ничего не дал.

в) Метод посредника. Этот метод изложен у Еникеева (табл. 12): «Если два вида, условно названные А и Б, прямо друг с другом не скрещиваются, то подбирается вид В, способный скрещиваться с А и Б. Таким образом, создается промежуточная гибридная форма между А и Б (посредник Г), затем она скрещивается с видом Б. Поясним это на примере. Мичурин настойчиво стремился продвинуть культуру персика на север. С этой целью он скрещивал южные культурные сорта персика с диким зимостойким миндалем. Вначале это скрещивание не удавалось. Тогда Мичурин скрестил сеянец дикого зимостойкого монгольского миндаля-бобовника с американским диким персиком Давида (или диким миндалем Давида, как указано в пояснении. — А. Л.). Такое скрещивание позволило получить новый гибрид, который обладает свойствами легко скрещиваться с культурными сортами персика. Этими опытами Мичурин наметил практический путь выведения зимостойких сортов персика в Средней полосе Советского Союза».

Но, однако, ни сам Мичурин, ни его последователи этим путем персика в Средней полосе Советского Союза не получили, так что и этот метод имеет пока теоретический интерес. В книге Веньяминова в конце упоминается выведение посредника, устойчивого к подопреванию, и говорится, что «наиболее перспективным методом в отдаленной гибридизации, на наш взгляд, должен являться метод сложных посредников, полученных на основе учета истории происхождения видов» (с. 335). Опять пока что — перспективы.

Продолжателем Мичурина в деле отдаленной (и вегетативной, как увидим в свое время) гибридизации является академик Н. В. Цицин, опубликовавший сборник статей 1935—1953 гг. под названием «Отдаленная гибридизация растений», 1954 г. и уже цитированную раньше статью в январском номере журнала «Природа» за 1954 г. под тем же названием. Цицин, несомненно, является горячим сторонником Мичурина. Это ясно из его оценки Мичурина, сделанной еще в 1941 году, где он ставил Мичурина в одну шеренгу с такими учеными, как Ч. Дарвин и К. А. Тимирязев (сборник, с. 158). Цицин еще в 1927 году имел встречу с Мичуриным, и от него он получил идею отдаленной гибридизации злаков. Цицин приводит подлинные слова Мичурина (сборник, с. 67): «От скрещивания пшеницы с пшеницей вряд ли вы получите что-нибудь особенное, способное приблизить Вас к решению задачи создания пшеницы с исключительными свойствами. Надо искать иных, новых путей». Это указание Цицин и проводит в жизнь, достигнув в этом направлении крупных успехов с пшенично-пырейными гибридами. Он получил также многолетнюю пшеницу (см. сборник, с. 241 и 341); эта пшеница еще не доведена до того уровня хозяйственной ценности, на которой уже стоят пшенично-пырейные гибриды, но в перспективности результатов вряд ли есть основание сомневаться. Получены уже гибриды от скрещивания с элимусом, которые пока остаются стерильными при применении всех известных в селекции методов преодоления бесплодия (сборник, с. 368), но несомненно заслуживают дальнейшей работы. В обоих работах имеются указания и на многочисленные другие результаты. Таким образом, академик Цицин является настоящим мичуринцем в смысле продолжения, притом успешного, основного направления мичуринских работ. В статье 1941 года Цицин указывает и на успешную работу ряда советских селекционеров в этом же направлении: В. Зосимовича по свекле, И. И. Марченко по гибридизации топинамбура и подсолнечника, И. Терновского по гибридизации табака, А. С. Яблокова в лесоводстве (с. 150).

Наконец, Цицин относится вполне критически и к так называемому «вейсманизму — морганизму» (см. сборник, с. 293) и (в статье 1939 г.) не отрицает значения работ Лысенко (сборник, с. 105). Но Цицин не отрицает ценности и других методов отдаленной гибридизации. В статье в «Природе» он указывает (с. 30), что преодолеть бесплодие ржано-пырейных гибридов удалось только используя!явление полиплодии. Об использовании колхицина при получении гибридов Цицин говорит и в сборнике на с. 218. Применяет он и мичуринские методы преодоления стерильности, например, при гибридизации желтой акации с горохом («Природа», статья № 1, 1954 г., с. 33), но указывает, что прививка с целью вегетативного сближения оказалась нелегкой и только после долгих усилий удалось получить прививки. Если припомнить многие случаи использования полиплодии, приведенные в соответствующей статье Баранова, то мы видим, что сейчас метод отдаленной гибридизации в самых разнообразных формах, как мичуринских, так и основанных на хромосомной теории наследственности (полиплодия), приобрел широкий размах, и было бы очень полезно критически разобрать все эти результаты и сравнить практическую ценность обоих направлений. Это, конечно, большая и кропотливая работа: по тому, что мне известно, создается впечатление, что Мичурин имеет право претендовать на звание пионера в этой области, но что его методы являются несравненно менее удобными и эффективными, чем использование полиплодии.

Но работа с использованием отдаленной гибридизации, являющаяся прямым продолжением дела Мичурина, отнюдь не встречает сочувствия у именующих себя мичуринцами лысенковцев. Академик Д. А. Долгушин в публичной лекции «Мичуринские принципы селекции семеноводства культурных растений» (1949) так отзывается о работа Цицина (не называет его по имени, но указание на характер работ ясно показывает, о ком идет речь): «Гибридизация для Мичурина — это только начало, это только прелюдия к более тонкой работе по выведению сорта, воспитанию и шлифовке в нем нужных свойств, а вовсе не метод селекции, как это восприняли морганисты, называющие себя мичуринцами только потому, что они занимаются отдаленной гибридизацией. Генетики-морганисты восприняли метод гибридизации Мичурина как самоцель. Они поняли его по-своему. В руках менделистов-морганистов любой мичуринский прием не мог дать того положительного результата, какой получается у Мичурина и мичуринцев. И как ни заманчива, казалось бы, идея гибридизации, особенно отдаленной, с целью получения хотя бы, например, многолетней пшеницы путем гибридизации пшеницы с пыреем, элимусом или с каким-нибудь другим диким злаком, она до сих пор не привела к практически ожидаемым результатам по той причине, что ожидать в потомстве гибрида растений с желательным сочетанием признаков и свойств родителей, независимо от воспитания этих признаков и свойств в организме, как этого хотели морганисты, бессмысленно. Дело в том, что признаки родительских растений при их скрещивании не комбинируются в гибриде, они не сочетаются в каких-то определенных математических точных соотношениях, как это пытались показать менделисты. Признаки не передаются, а развиваются в зависимости от условий жизни организма, от условий выращивания» (с. 5).