О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 5

§ 2.

Практические предложения академика Лысенко и его школы настолько разнообразны и многочисленны, что для полного выяснения их ценности потребуется работа многочисленных специалистов. Поэтому, когда подвергаются критике отдельные практические предложения и доказывается их непригодность, всегда можно выдвинуть возражение, что в обширной работе нельзя обойтись без ошибок, и если из 100 предложений 10 оказываются непригодными, то остается 90 неопороченных. К тому же Лысенко непрерывно выдвигает все новые и новые проекты и блеском новых предложений старается отвлечь внимание от уже раскрытых ошибок.

Моя задача заключается в том, чтобы показать, что дело не в отдельных ошибках, вполне простительных в каждом большом деле, а в порочности самого метода Лысенко при получении им своих выводов.

Обычная практика научных агрономических учреждений заключается в том, что всякое новое предложение испытывается сначала в малых масштабах с соблюдением принципа повторности и прочих методических приемов, гарантирующих от искажения результатов опыта. Перспективные приемы проверяются потом в широком производственном опыте, который тоже должен быть поставлен с соблюдением методических предосторожностей. Слабостью существующих научных организаций является то, что методика широких производственных опытов еще далеко не достаточно разработана и справедлив упрек, адресованный большинству наших опытных станций, что они плохо увязывают свои результаты с широкой производственной практикой. Однако, несомненно, что опыты на малых делянках в условиях опытных станций сами по себе еще недостаточны, чтобы рекомендовать тот или иной прием в производство. В отличие от традиционной методики, Лысенко, после короткой стадии работы на опытных участках, сразу проверяет свои методы в поле на больших площадях, и ему кажется, что массовость опыта сама по себе уже достаточна для получения надежных выводов. Отвечая академику Константинову на его критику в отношении яровизации пшеницы, академик Лысенко указывает, что весь материал Константинова получен на площади 3,93 га, а яровизация проводится уже на миллионах гектаров. Для читателей, незнакомых с вопросом, это возражение может показаться убийственным. Я постараюсь показать на нескольких примерах, что это не так, и что никакая массовость опыта не гарантирует нас от ошибок.

§ 3. Добавочное искусственное опыление люцерны

Общеизвестно, что недостаток семян люцерны является одним из важнейших препятствий к расширению этой ценнейшей культуры. Естественно, имеется ряд предложений, чтобы повысить урожай семян, и в книге лауреата Сталинской премии Ф. И. Филатова прекрасно отражен тот разнобой мнений, который сейчас царит по ряду существенных сторон агротехники люцерны. Некоторые рекомендованные приемы уже сейчас забракованы, например, господствовавшее одно время мнение, что урожай семян люцерны можно повысить путем вывоза пасек медоносной пчелы на поля люцерны, в связи с чем производство семян одно время пытались сосредоточить в крупных совхозах. Это мнение сейчас полностью отвергнуто, так как оказалось, что опылителями люцерны являются дикие пчелы, а не медоносная пчела, и появляющиеся до сего времени работы, защищающие роль медоносных пчел, по-видимому, целиком основаны на смешении некоторых важных диких пчел (например, мелиттург) с медоносными пчелами, на которых они походят по внешнему виду: характерно, что в работах, защищающих медоносную пчелу как нормального опылителя, не приводится научных названий диких опылителей. Всё же исследователи, тщательно определявшие видовой состав опылителей, единогласны в своем отрицании роли медоносной пчелы.

Но если домашняя пчела не является нормальным опылителем люцерны, так как не вскрывает ее цветки, то нельзя ли ей помочь, произведя механически вскрытие цветков люцерны? Такую попытку и сделал лауреат Сталинской премии А. С. Мусийко, предложивший новый прием повышения урожайности ряда культур — добавочное искусственное опыление.

Метод Мусийко применялся наряде культур: кукурузе, подсолнечнике, ржи, просе, гречихе, конопле и люцерне. Его полностью поддержал в предисловии к книге (А. С. Мусийко. — Ред.) академика Лысенко. Ограничиваясь рассмотрением только люцерны, укажу, что только по колхозам Украинской ССР в 1947 г. задание на дополнительное опыление составляло 23 тыс. га семянников люцерны (с. 3).

На люцерне дополнительное опыление производится с помощью веревок, волокуш и специальных машин-опылителей, изобретенных Хоменко И. И. и Федосеевым В. В. с сотрудниками. Это дополнительное опыление сейчас включено в комплекс агротехнических мероприятий и рекомендуется по радио.

Лысенко начинает свое предисловие так: «Многочисленные производственные опыты по искусственному добавочному (и естественному) опылению кукурузы, подсолнечника и других культур с полной очевидностью показали практическую важность этого мероприятия» (с. 5 работы Мусийко).

Мусийко утверждает (с. 31), что применение веревок, веников и других приспособлений в широких производственных опытах на протяжении 10 лет обеспечивало увеличение урожая семян люцерны от 0,1 до 1,3 ц с га или от 8,9 до 200% и выше. Подробные данные приводятся им в табл. 12 (с. 49—50). Таблица содержит данные о влиянии дополнительного опыления, всего 25 отдельных опытов в течение 4 лет (1937—1940). Все 25 опытов дали прибавку урожая семян люцерны от 0,1 до 1,3 ц t га, в среднем 0,648 ц на га. То обстоятельство, что во всех 25 случаях мы имеем положительные результаты, совершенно исключает возможность случайной ошибки и, вычислив по правилам математической статистики среднюю ошибку, мы найдем ее равной 0,093 ц, т.е. в 6,97 раз меньше средней прибавки. Казалось бы, спорить нечего, и следует признать, что этот прием вполне оправдан. Однако он оспаривается уже цитированным выше Ф. И. Филатовым, который разбирает этот метод на с. 224—239 своей книги и приходит к выводу, что указанный прием нельзя рассматривать как хозяйственное средство повышения урожая семян люцерны. Такое заключение знатока многолетних трав/естественно, вызывает недоумение, и, например, Карунин Б. А. в рецензии на книгу Филатова (в общем положительной) считает невозможным согласиться с выводом Филатова, так как этот вывод «опровергает многочисленные данные других исследователей и, что особенно показательно, практику работы значительного количества колхозов». Кто же прав — Филатов или Мусийко? Для решения этого вопроса обратимся к тем «другим исследователям», которые якобы подтверждают эффективность метода Мусийко.