О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 3

…Теперь остается коснуться моей статьи «Что стоит Лысенко?». Тут меня Вы просто удивили, считая, что Лысенко не так уж виноват в падении урожайности и что мои доводы не убедительны. Я собирался Вам и моему корреспонденту из числа сотрудников ЦК написать подробно: «Если не Лысенко, то кто же виноват?», но решил этого не делать, напишу кратко. Сейчас все сваливают на отсутствие материальной заинтересованности. У Вас просто странный фатализм: «стоит райкому обратить хорошее внимание на подъем урожайности колхоза, да так, чтобы МТС и прочее начали как следует обслуживать, стоит поставить дельного предколхоза да показать, что работа дает гроши…

…Ведь не хотел же Сталин разорения страны! Все дело в том, что материальная заинтересованность упала именно потому, что мужиков чрезвычайно обирали, а обирали потому, что урожай считался большим, чем был он на самом деле, а это происходило потому, что считалось, что «мичуринская и вильямская и лысенковская» наука обеспечивает очень высокую урожайность, а если ее кое-где нет, то в этом виновата не безупречная передовая мичуринская и т.п. наука, а кулаки, предкулачники, диверсанты и проч., с которыми надо бороться методами ГПУ». Прервем цитату.

«О монополии …» — самый большой печатный труд А. А. Любищева, но который и не предполагался быть целостным, более того, его отдельные главы самим Любищевым и в тексте и в письмах назывались статьями.

О набросках глав 6—9. Наброски предполагаемых (идеологических, как указывал в основных главах Любищев) новых глав систематизировала и перепечатала на машинке Евгения Александровна Равдель, дочь Любищева. Наброски, видимо, делались по ходу работы над глубоко продуманными 1—5 главами, в 1953—1958 гг.; по ходу работы Любищев корректировал и общий план «Монополии …», но окончательную структуризацию всего труда, даже в замыслах, Любищев не осуществил. Примечательно, что трогательное и возвышенное посвящение данного труда своему отцу и А. Г. Гурвичу Любищев сформулировал, видимо, в 1956 г., уже после окончания 4-й главы, и в архиве она обнаружена в набросках к 6-й главе.

Сама фактография отрывков для каждой из предполагаемых глав разнородна, но представляет для читателя интерес как собрание блестящих цитат, вытекающих из общего замысла «Монополии…». И общий вывод проходит через каждый абзац всех глав: догматизм вреден всегда, — всякие, даже самые «руководящие няни», стоящие над наукой, ничего, кроме вреда принести не могут.

Председатель Оргкомитета Любищевских чтений в Ульяновске, доцент кафедры зоологии УлГПУ, кандидат биологических наук, член Союза писателей России

А. Н. Марасов

Глава 1. Практические предложения академика Лысенко и его школы

Священной памяти двух людей, образ которых был моральной поддержкой во время работы над этим, кровью неостывшего сердца написанным трудом:

Моего дорогого отца, Александра Алексеевича ЛЮБИЩЕВА (1856—1943);

Моего духовного отца, учителя и друга, Александра Гавриловича ГУРВИЧА

посвящает эту работу автор

§ 1. Введение. О монополии Т. Д. Лысенко в биологии

Считаю своим долгом, как ученого и гражданина, возвысить свой голос против монопольного, чисто аракчеевского режима, установленного в биологии академиком Т. Д. Лысенко и его сторонниками. Монопольное положение Лысенко неоднократно подвергалось критике, и эта критика ведется и сейчас в ряде журналов, но дело ограничивается разбором отдельных практических и теоретических высказываний Лысенко. Большинство критиков подчеркивает согласие в основном с Лысенко и расхождение лишь по некоторым пунктам. У постороннего человека может создаться впечатление, что система теоретических и практических взглядов, защищаемая Лысенко и называемая обычно мичуринской биологией, в основном здорова и требует лишь сравнительно незначительных поправок или сокращений: правда, Лысенко и его сторонники не допускают никаких уступок и считают свои позиции безупречными.

По моему же глубокому убеждению, дело сводится не к изолированным ошибкам, а к глубокой порочности всей методики работы Лысенко, к ее крайней примитивности и отсталости, сопряженной с совершенно исключительной самоуверенностью и полным нежеланием сознавать свои, уже доказанные, ошибки. Руководящее же положение, которое Лысенко и его сторонники занимают во всех областях теоретической и прикладной биологии, имеет многочисленные вредные последствия, а именно:

1) совершены и совершаются многочисленные практические ошибки, причиняющие значительные убытки нашему сельскому хозяйству;

2) тормозится развитие нашей сельскохозяйственной науки и снижается методический уровень ряда областей биологии вообще;

3) внедряется дух начетничества и талмудизма в преподавании в высшей и средней школе, притупляющий интерес к этому предмету;

4) снижается моральный уровень советских ученых, одни из которых пытаются подражать деспотизму Лысенко в других областях (физиология, гистология и т.д.), другие же принуждаются к высказыванию того, что не соответствует их убеждениям;

5) терпит большой урон наш престиж у прогрессивных и честных деятелей всего мира.

Задачей моей статьи и является доказать, что эти тяжкие обвинения, бросаемые мной Лысенко и идущим за ним, являются вполне обоснованными.

То обстоятельство, что критика деятельности и научных взглядов Лысенко до сего времени носила и носит частный характер, объясняется огромным числом практических и теоретических предложений, внесенных Лысенко. Поэтому специалисты, работающие в том или ином разделе науки, найдя ошибку в этом разделе, не решаются обобщить свой вывод об ошибочности Лысенко вообще, так как считают себя некомпетентными в других разделах. Ошибки, уже ликвидированные, позабываются, и, естественно, ожидается, что, учтя свои ошибки, Лысенко в своих новых предложениях будет уже более осторожен. Поэтому для суждения о значении деятельности Лысенко в целом надо проанализировать с методической точки зрения его прежние, уже проверенные практикой, предложения. Этот анализ позволит нам выяснить, в какой мере научной является вся методика работы Лысенко.