О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 27

6) Указанные выше качества Лысенко: научно-методическое невежество, самовлюбленность, нетерпимость к какой бы то ни было критике и совершенная нечистоплотность в выборе средств борьбы приводят меня к абсолютному убеждению, что дальнейшее пребывание Лысенко на руководящих постах ничего, кроме вреда, науке и всему нашему народному хозяйству принести не может.

Сохранение же ценного в его прежних предложениях может быть достигнуто лишь в результате тщательнейшей проверки его данных значительной группой работников.

7) Все эти мои выводы основаны на анализе чисто практической деятельности Лысенко, имеющей наибольшее экономическое значение. Его теоретические достижения заслуживают также особого внимания, и анализ их составит предмет последующих глав.

Ульяновск, 21 октября 1953.

Глава 2. О вейсманизме-менделизме-морганизме

Предисловие ко второй главе

Со времени окончания моей первой части настоящей работы (21 октября 1953 года) прошло много времени и за это время произошло немало событий, в значительной степени оправдавших выводы моей статьи. Первая часть касалась почти исключительно практических предложений Лысенко и оставляла в неясности общий баланс этих предложений. В настоящее время этот вопрос можно считать выясненным: в моей работе был пропущен такой существенный дефект практической деятельности Лысенко и его сторонников, как безоговорочная рекомендация травопольной системы, раскрытая в докладе Н. С. Хрущева от 23 февраля 1954 года. Ущерб, нанесенный только этой рекомендацией, настолько велик, что уже сейчас вряд ли может быть сомнение в том, что деятельность Лысенко в целом вредна, а не полезна. Такие «достижения», как шаблонное применение гнездового посева леса и травопольной системы, стерневые посевы злаков, летние посевы люцерны, принесли такие огромные убытки, что если в числе других предложений Лысенко и имеется кое-что ценное, то принесенная польза никак не может перекрыть вреда, причиненного полностью разоблаченными предложениями.

Полный провал произошел и с таким «теоретическим» умением Лысенко, как «новое в учении о биологическом виде», причем как в практической части, так и в «теоретической деятельности» Лысенко выявились совершенно возмутительные подробности деспотизма, травли и запугивания, что правильно позволило профессору Станкову характеризовать все это как прямое глумление над наукой.

Поэтому перед советской биологией и агрономией сейчас намечаются три возможных пути:

— признать, что крупные практические ошибки Лысенко и его «теоретические» заблуждения есть просто головокружение от успехов и, исправив их, мы должны оставить в основном в неприкосновенности все здание мичуринской биологии на уровне 1948 года: сессию ВАСХНИЛа признать положительным этапом в развитии биологии. Так смотрит на дело, например, бывший соратник Лысенко Турбин; этого же, очевидно, придерживаются и все философы, поскольку ни один из них не выступил даже с той умеренной критикой, которую развил Турбин и другие критики «нового в учении о биологическом виде»;

— поскольку сессия ВАСХНИЛа 1948 года проходила под знаком мичуринской биологии и привела к торжеству Лысенко, а это, в свою очередь, имело неисчислимые вредные последствия в теоретическом, практическом, педагогическом и моральном отношении, вернуться полностью к положениям так называемой формальной генетики и отвергнуть мичуринскую биологию в целом;

— третий путь: тщательно разобраться во всех теоретических корнях тех ошибок, к которым привело неограниченное господство Лысенко и постараться сохранить все то ценное, которое имеется в наследстве Мичурина и других ученых, составляющих, по мнению Лысенко, основание советского творческого дарвинизма. При таком разборе неизбежно придется пересмотреть и те философские положения, которыми сейчас оперируют как несомненными.

Этот путь я считаю единственно правильным и это положение и оправдывает необходимость второй части моей работы.

Глумление над наукой касается не только биологии, а науки и культуры вообще, и все факты глумления, травли, зажима и приспособленчества должны быть вскрыты бестрепетной рукой. Только тогда мы действительно извлечем некоторую пользу из того несчастья, которое свалилось на биологию и агрономию, и предупредим возможность возрождения лысенковщины. Только тогда агрономическое опытное дело, приведенное в состояние полного расстройства деятельностью Лысенко, может быть полностью восстановлено, так как без основательной ревизии теоретической базы она развиваться не может. Советская общественность должна привлечь к ответственности и философов, которые во всей этой истории играли неприглядную роль: часть из них, и вероятно большая, молчали, а другие своими выступлениями решительно ничего, кроме вреда, науке не причинили. Философы старались поставить философию над наукой, диктовать науке так называемые методологические установки, причем эти установки отнюдь не оказывались постоянными. Но догматизм всегда вреден, и ближайшей задачей, стоящей, пред советской наукой (а не только биологией), является ликвидация атмосферы догматизма. Эта операция является совершенно необходимой и для развития теории любой науки, она необходима и для того, чтобы каждая наука приносила наиболее обильные практические плоды.

Сообразно поставленной цели данная работа должна заключать следующие главы: 2) пересмотр наших представлений о так называемом вейсманизме-менделизме-морганизме; 3) пересмотр мичуринского наследства; 4) критика теоретических взглядов самого Лысенко; 5) обзор вредного влияния лысенковщины и догматизма вообще на развитие других наук и на моральный облик советских ученых;