О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 206

206

Прямые ошибки Ленина.

О старой школе как о школе зубрежки; о голосовании крестьян за коммунию при 100 тысячах тракторов.

Ульяновск, 6 июля 1956

Сейчас говорят о верности Ленину и не допускают критиковать материализм, который считается основой марксизма. Но 1) диамат превратился в механистический материализм, 2) Плеханов более ненавидел махизм, чем Ленин, 3) от огромного количества высказываний Ленина уже отошли, их считается неприличным цитировать, 4) этот отход произошел под влиянием Сталина, и, сохраняя непоколебимую верность тем положениям Ленина, в которые верил Сталин, и даже не цитируя те его положения, которые Сталин отрицал, мы фактически ни на шаг не подвигаемся в вопросе ликвидации культа личности, о чем кричим на каждом шагу.

Ульяновск, 17 августа 1956

О партийности культуры и политики

Партийцы часто любят говорить: «наш» или «не наш»… А. А. Андреев, еще будучи министром сельского хозяйства, после резкого антилысенковского выступления Прянишникова, поговорил с кем-то, вероятно, со Сталиным, и сказал (по словам М. М. Завадовского): «Нашего Лысенко мы в обиду не дадим!», и, говорят, нечто подобное было сказано и сейчас работниками ЦК.

Что такое — «наш»? Сторонник партийной политики.

В ленинском смысле совсем не то, см. Горький, В. И. Ленин, т. 17, с. 43. Вот как Ленин судил о Троцком: «Я был очень удивлен его высокой оценкой организаторских способностей Троцкого. Владимир Ильич подметил мое удивление: «Да, я знаю, — о моих отношениях с ним что-то врут. Но что есть — есть, а чего нет — нет! это я тоже знаю. Он вот сумел организовать военных спецов». Помолчав, он прибавил потише и невесело: «А все-таки не наш! С нами, а не наш. Честолюбив. И есть в нем что-то… нехорошее, от Лассаля…»

Однако с этим, «не нашим» он шел вместе и считал его способнейшим человеком и больше всего боялся столкновения между ним и Сталиным. Как раз Сталин обладал всеми недостатками Троцкого, Зиновьева, Пятакова, и не обладал их достоинствами. В устах Сталина «Лысенко — наш!» имеет вполне определенный смысл, но не в устах ленинца. Сейчас, напротив, считают, что махисты — не наши, а Ленин, нетерпимо относясь к махизму, был очень близок махистам (там же, с. 19—21). Про Плеханова, с. 250: «Плеханов тоже, по-Вашему, человек одной цели, а вот я, между нами! — думаю, что он совсем другой цели, хотя и материалист, а не метафизик».

Ульяновск, 29 октября 1956

О партийности культуры и политики

Об атеистической пропаганде

Трагические события в Венгрии привели к тому, что кардинал Минсенти, освобожденный восставшими войсками, с триумфом въехал в Венгрию и благословлял коленопреклоненный народ. Если будет продолжаться такая же «научно-атеистическая пропаганда», то все кончится тем, что во всех странах свои кардиналы Минсенти будут с триумфом въезжать в города.

Вот на кого работают советские служители культа. В целях сохранения свободы надо прекратить дурацкую пропаганду, гораздо более нелепую, чем старый катехизис — главное по эффективности орудие антирелигиозной пропаганды.

Газет сейчас много, но их не читают, их покупают преимущественно для бумаги: газеты старые на базаре продают по той же цене, что и новые: вся их цена заключается в бумаге, к сожалению, испорченной…

5 ноября 1956

Определение подлинной партийности культуры

Цель человека — человечность. Все, что способствует развитию подлинных человеческих черт: разум, гуманность, красота, прогрессивность. Все, что мешает: реакционность; фашизм реакционен, но в советском, особенно сталинском марксизме многое от фашизма.

31 декабря 1956

О внешней политике. Понятие суверенитета

В «Политическом словаре» слово «суверенитет» (с. 533) обозначает независимость государства, нации. Суверенитет государственной власти означает, что ее не может ограничить никакая другая власть.

Значит ли это, что в настоящее время признается абсолютный суверенитет? Например, право монарха суверенного государства казнить своих подданных или право пришедшей парламентским путем власти обречь на смерть определенную группу своих граждан по социальному или расовому признаку, как сделал Гитлер (пришедший парламентским путем к власти) в отношении евреев? Нет, такое право отрицается, и поэтому ООН разбирает вопрос о расовой дискриминации в Южно-Африканском Союзе, хотя это есть несомненное вмешательство во внутренние дела государства. И главным основанием нашей интервенции в Венгрию было то, что если бы не было интервенции, там возродился бы фашизм. Сообразно принципам Советского государства, интервенция недопустима в том случае, когда у соседнего государства есть демократическое правительство. Однако в речи 21 ноября 1956 года на Генеральной Ассамблее ООН Шепилов решительно возразил против посылки делегации ООН для проверки факта депортации венгров, так как такая посылка будет нарушением суверенитета Венгрии. Но ведь предложение проверить факт депортации и имеет в основе выяснить, с кем в основном сражались советские войска — с фашистами или с венгерским народом, а так как мы признаем право ООН вмешиваться в дела Южно-Африканского Союза для выяснения фактов дискриминации (впрочем, выяснять нечего - они не отрицаются), так и мы должны согласиться с инспекцией ООН для выяснения того, была ли депортация или нет, и если депортировали, то кого. Аргументация Шепилова для опровержения факта депортации наивна до чрезвычайности: 1) вместо положительных фактов депортации с указанием адресов и имен он приводит отрицательные доводы: то такие-то и такие-то служащие, начальники станций, начальники поездов, не видели проходивших поездов; но так как прошло всего несколько поездов, то начальник станции мог и не видеть, они могли пройти как воинские, и, наконец, свидетельство современных служащих имеет ту же ценность, что в случае Фицроя и Дарвина свидетельство рабов о хорошем обращении с ними рабовладельцев, сделанное в присутствии рабовладельцев; 2) Советский Союз всегда широко практиковал практику депортации из завоеванных республик; 3) если бы было все так хорошо, то почему бы не согласиться на присылку обследователей? 4) ссылка на нарушение суверенитета нелепа: ведь спор идет, было ли фашистское выступление (тогда по современным понятиям, признаваемым и Советским Союзом, нарушение суверенитета Венгрии было бы законным), или рабочие восстали (тогда — не законно), и состав депортируемых и вообще арестованных позволил бы это установить с полной ясностью; 5) все это говорит о том, что Коммунистическая партия СССР, докатившаяся до совершенного фашизма к концу правления Сталина и начавшаяся освобождаться от этой грязи в течение трех лет, снова вступила на путь полной фашизации, сталинизации, что превосходно отметил Тито.

206