О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 162

162

Но мы знаем со слов Лысенко и его сторонников, что в отличие от западного мира у нас есть особая наука «мичуринская биология», которая призвана и охранять насаждения от морозов, и способствовать увеличению урожайности. Что же делала эта наука в это время?

На этот счет можно привести пояснения весьма авторитетного садовода П. П. Лобанова. Как известно, П. П. Лобанов председательствовал на роковой для советской биологии сессии ВАСХНИЛ 1949 г., заподозрить его в неприязненном отношении к Лысенко и мичуринской биологии невозможно. И вот что пишет Лобанов в докладе «О мероприятиях по увеличению производства и сдачи государству сельскохозяйственной продукции колхозами и совхозами» на совещании работников сельского хозяйства областей центрально-черноземной полосы в Воронеже. В марте 1955 г. (газ. «Сельское хозяйство», 30 марта 1955 г., № 75, с. 1—2) он указывает, что несмотря на то, что в районах ЦЧО сосредоточены крупнейшие в стране научно-исследовательские учреждения по плодоводству, эти научные учреждения не видят действительного положения дел в колхозах и мало помогают им в повышении продуктивности садов, увлекаясь выведением новых сортов. На с. 2 в первом столбце читаем «Научно-исследовательский институт плодоводства имени И. В. Мичурина за длительный срок работы не дал производству ничего реального по вопросам повышения зимостойкости плодовых культур: институт изучает и Мичуринские стелющиеся формы садов, хотя их лучше изучить в более подходящих по климату районах; несмотря на длительную работу не разрешены здесь и вопросы формирования и обрезки кроны плодовых деревьев, так как садовником трудится «старший научный сотрудник» института Г. С. Гельфадбейн, имеющий образование лекарского работника».

Пушкарев в работе, разобранной в главе о картофеле, признавая большое значение мичуринских методов, считает, что неудачи в картофелеводстве объясняются простым переносом их на садоводство. И в плодоводстве «мичуринские методы» не более продуктивны, чем в картофелеводстве. Везде щеголяют огромным количеством выведенных сортов, умалчивая, что эти сорта не превышают старые ни по урожайности, ни по качеству, ни по морозостойкости, ни по нежности, а немногие мичуринские сорта, заслуживающие внимания, выведены обычными методами.

Об этом я подробно писал в третьей главе моей рукописи «О монополии Лысенко в биологии», еще в 1955 году.

В газеты время от времени проникают сведения о печальнейшем состоянии нашего садоводства: если бы свести все эти сведения воедино, то получилась бы поистине потрясающая картина. Несомненно, что в «мичуринском рвении» далекие от науки, но весьма влиятельные лица нарушают заветы самого Мичурина: страшно сократились площади под знаменитой Владимирской «родителевой» вишней, которой так восхищался Мичурин.

Выразить цифрами убытки, причиненные Лысенко садоводству, за отсутствием материалов невозможно. Можно только утверждать, что они грандиозны и, перефразируя знаменитую фразу, можно сказать:

Печальней нет истории в природе,
Чем повесть о Лысенко-садоводе

§ 9. Подведение итогов

Мы разобрали ряд культур. И во всех случаях наблюдается одна и та же закономерность: чем больше внимания обращал Лысенко на данную культуру, тем хуже с ней обстоит дело, и наилучшее положение, часто прямо блестящее, с теми культурами и в тех частях Советского Союза, где деятельность Лысенко не имела места. С другой стороны, и культуры, в настоящее время вызывающие серьезную озабоченность, как-то: зерновые, кукуруза и картофель до 1940 года развивались превосходно. Наиболее не благополучные культуры: хлопчатник, чай, цитрусовые терпели полное фиаско, как только под «научным руководством» Лысенко они занимали новые районы. Уже такое совпадение наводит на мысль об ответственности Лысенко за серьезное отставание нашего сельского хозяйства. Для ряда культур: кукурузы, картофеля, хлопчатника, чая, цитрусовых и садовых насаждений я документально подтвердил справедливость такого обвинения. Труднее это сделать для зерновых ввиду разнообразия культур и приемов, и многочисленности привходящих факторов. Многие рассуждают так: конечно, урожайность упала в силу ряда факторов: неправильное планирование, материальная незаинтересованность, сокращение удобрений и т.д., но если бы не было Лысенко, то было бы еще хуже. Тогда перечислим те мероприятия (не ограничиваясь, конечно, зерновыми культурами), которые вел Лысенко и которые, по мнению его защитников, спасли наше сельское хозяйство от полного расстройства. Возьмем статью «Академия с/х наук имени В. И. Ленина» в БСЭ, 2-е издание, 1949, т. 1, с. 584—586. Там читаем: «На основе правильно вскрытых Т. Д. Лысенко закономерностей в развитии растительных организмов Академия разрешила ряд больших проблем по поднятию продуктивности сельского хозяйства в СССР». Перечислю их вкратце и занумерую для удобства дальнейших ссылок:

1) яровизация зерновых,

2) вырождение картофеля на юге,

3) яровизация картофеля,

4) использование верхушек картофеля,

5) культура каучуконосов,

6) повышение урожайности проса,

7) повышение урожайности гречихи,

8) летние посевы люцерны,

9) стерневые посевы озимой пшеницы в Сибири,

10) гибридные семена для многих культур,

11) метод определения жизнеспособности и повышение всхожести обогреванием,

12) гнездовые посевы лесных полос,

13) работа в направлении выведения ветвистой пшеницы для получения урожая 100 центнеров с га и выше,

162