О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 151

151

Как было указано, в 1940 году средняя урожайность зерновых достигла 10,5 ц на га при среднем годовом приросте в 0,447 ц или на 5,19%. Для того, чтобы урожайность достигла 13 ц на га, т.е. повысилась на 2,5, требовалось 5,6 или 4,2 (по второму способу) лет. Конечно, при этом не принималось в расчет, что рост урожайности в тридцатых годах следовал за упадком ее в 1931 и 1932 году, поэтому нельзя экстраполировать такой высокий темп прироста, как 5%, но в условиях того времени эта ошибка была понятна. Возникла твердая уверенность в быстром подъеме урожайности. В цитированной уже статье «Урожай и урожайность» первого издания БСЭ, 1936, т. 36. с. 272, Е.Ботвинник пишет, что 1931 и 1932 гг. — годы наибольшего разгара реорганизации сельского хозяйства — годы наибольшего уменьшения продукции зерновых культур. Отчетный период был для сельского хозяйства периодом создания предпосылок для быстрого подъема и мощного разбега в ближайшем будущем (Сталин. Вопросы ленинизма, 10 изд., с. 560).

В той же статье Ботвинника, с. 274, мы читаем: «Это гениальное предвидение Сталина находит себе полное подтверждение в движении урожайности, а также в общем росте сельского хозяйства за истекшие три года второй пятилетки». На с. 275: «На XVII съезде ВКП(б) т. Сталин указал на то, что 1935 год — первый год после реорганизационного периода — является переломным годом в развитии зерновых и технических культур. Это значит, что зерновые культуры прежде всего, а за ними — технические культуры отныне будут идти к мощному подъему твердо и уверенно» (там же, с. 562).

До 1940 года подъем был действительно твердый и уверенный, хотя, конечно, гораздо более медленный, чем подъем промышленности. Это «отставание» казалось Сталину следствием неправильного руководства сельскохозяйственной наукой Н. И. Вавиловым. Поэтому в 1939 г. Н. И. Вавилов был заменен на посту Президента ВАСХНИЛ

Т. Д. Лысенко, но оставался еще директором Всесоюзного Института Растениеводства (ВИР), а в 1940 году он был арестован и исчез для нашей науки и нашей страны.

А для того чтобы понять, что требовалось от Н. И. Вавилова и сельскохозяйственной науки вообще, следует прочесть следующие слова из цитированной статьи Е. Ботвинника «Урожай и урожайность» в БСЭ (1-е изд., с. 276): «Истекшие годы первой пятилетки, в особенности 1933—35 показали, что не только по увеличению сельскохозяйственной продукции, но и по уровню урожайности соц. земледелие дает такие темпы роста, которых не знало не только отсталое сельское хозяйство царской России, но и передовые капиталистические страны. Урожайность зерновых культур только за 2 года второй пятилетки выросла на 15,3% по сравнению со средней за 1928—1932 гг. Средний годовой прирост сельскохозяйственной продукции во второй пятилетке составляет 14,9%, а только за 1936 по сравнению с 1935 — 24%, в Германии в период наибольшего подъема с 1860 по 1913 год он равнялся 2,9%, прирост продукции сельского хозяйства в США за годы «процветания» составляет только 1,7%… Это означает, что в социалистическом земледелии заложены такие возможности убыстренного продвижения вперед, при которых урожайность передовых капиталистических стран может быть перекрыта в ближайшие годы».

Не все разделяли такие оптимистические взгляды и, конечно, Н. И. Вавилов как образованный, талантливый и честный ученый не мог не возражать против такой недопустимой экстраполяции; его критиковал Лысенко при поддержке Вильямса и достиг своего.

Какая же картина наблюдается после 1940 года? Ответить на этот вопрос с той же степенью точности, как за более ранний период, невозможно, так как ни в одном официальном справочнике мы не найдем данных по динамике урожайности всего СССР за рассматриваемый период. Если и есть цифры, то выражены либо в процентах к урожайности 1960 года, либо в количестве товарного зерна. Но можно поставить два вопроса: 1) какую минимальную урожайность мы должны были бы ожидать в настоящее время? и 2) какую максимальную реальную урожайность мы должны принять?

На первый вопрос можно ответить исходя из ряда соображений:

1) В 1933—1938 гг. урожайность зерновых в СССР равнялось 9,1 ц с гектара (табл. 9), т.е. почти не отличалась от средней урожайности США (9,3 ц., табл.8) и была выше урожайности Канады (8,1 ц с га), и в настоящее время средние урожайности зерновых этих стран 12,7 ц с га и 15,0 ц с га соответственно. Поскольку естественно-исторические условия Канады сходны с таковыми в СССР, мы вправе были бы ожидать, что мы не отстанем от Канады. Ссылаться на войну вряд ли возможно, так как мы знаем, что наша промышленность подвергалась страшному разорению во время гитлеровского нашествия и, несмотря на это, по темпам развития промышленности мы не отстаем, а перегоняем самые развитые капиталистические страны.

2) Как было указано выше, по заданию XVIII съезда Партии, на конец третьей пятилетки (1942 г.) было намечено достижение урожайности в 13 центн. с га и, как было показано, темпы роста урожайности перед Великой Отечественной войной были таковы, что эта задача могла бы быть осуществлена если не в 1942 г., то в 1945—1946 году Война сорвала планы, дадим отсрочку в десять лет на войну и восстановительный период и, значит, среднюю урожайность в 13 центнеров можно требовать в 1956 году.

3) Наконец, как было показано выше, мы вправе принять 1,23% среднего годового прироста урожайности для передовых капиталистических стран за последние 20 лет; причем такой прирост предусматривает временное снижение урожайности за время войны в восстановительный период. За 16 лет 1940—1956 гг. это должно привести к повышению урожайности на 21,61 % или, так как в 1940 году средняя урожайность равнялась 10,5 ц, мы имеем право ожидать в 1956 году среднюю урожайность в 12,8 ц с га.

151