О монополии Т. Д. Лысенко в биологии - Страница 15

Эту ограниченность менделизма-морганизма не оспаривает никто, даже сам Морган, указывающий, что менделизм касается только решения проблем наследственной традиции и совершенно не касается того, что нашим выдающимся биологом, лауреатом Сталинской премии А. Г. Гурвичем названо проблемой осуществления; эта проблема поставлена была еще в XIX веке, четко сформулирована Гурвичем в 1912 г.: им сделан ряд интересных работ, приведших его к понятию биологического поля. Ее иначе называли феногенетика, физиология развития и т.д.

Но ясно, что в цитированном месте ценности менделизма Лысенко не отрицает.

Цитированное место взято из работы Лысенко (совместно с И. И. Презентом: «Селекция и теория стадийного развития растений», 1935 г.). Но уже в докладе «О перестройке семеноводства», сделанном в Одессе 26 июня 1935 г., Лысенко говорит:

«…Многие наши положения, на основе которых мы планово, в заданный небывало короткий срок выводили виденные вами вчера сорта яровой пшеницы, и изложенные недавно в вышедших наших работах «Теоретические основы яровизации» — Т. Д. Лысенко и «Селекция и теория стадийного развития» — Т. Д. Лысенко и И. И. Презент — на сегодня для нас уже пройденный этап».

Новая выдвинутая Лысенко методика по селекции не вызвала вовсе огульного отрицания со стороны менделистов. Лидер менделистов Н. И. Вавилов «в своем выступлении заявил, что он на 90% согласен с нашими положениями и подписывается под выдвигаемой нами методикой селекции».

На какой же основе работал Лысенко как селекционер до 1935 года? Возьмем опять несколько выдержек из его работы, впервые опубликованной в 1934 году и перепечатанной в 1952 году:

«…Еще Мендель показал, что наследственная основа не монолитна, а дробна. Путем скрещивания и дальнейшего расщепления гетерозиготы наследственная основа делится по-разному, получаются различные генотипы. Следовательно, генотипы комбинировать можно, все дело заключается в том, чтобы знать, какие генотипы друг с другом надо скрещивать. До сего времени любой генетик или селекционер, выбирая растения для скрещивания, исходил не из наследственной основы, а из их свойств и признаков. Известно, что различие генотипов не всегда дает ясное представление о генотипических различиях сравниваемых форм».

Ясно, что тогда Лысенко в своей селекционной работе базировался на дробности генотипа (а эта дробность и привела, как известно, Иоганнсена к понятию гена) и на селекции путем комбинирования различных генов. Что же дал Лысенко в тот период? Кое-что чрезвычайно ценное: именно, ясно отделив две стадии, яровизации и световую, он показал, что если мы имеем два позднеспелых сорта пшеницы, но у одного стадия яровизации оказывается короткой, а у другого короткой является световая, то при комбинации в последующем расщеплении можно выделить сорт, у которого совместятся обе короткие стадии, и этот сорт может быть значительно более раннеспелым, чем любой из родительских сортов. А откуда брал Лысенко материал для селекции? И на этот вопрос мы имеем у Лысенко исчерпывающий ответ:

«…Различие между генотипами как по стадии яровизации, так и по световой стадии чрезвычайно велико. Поэтому крайне необходимо иметь все мировое разнообразие данной культуры. Благодаря экспедициям Н. И. Вавилова селекционеры Советского Союза это мировое разнообразие имеют».

Следовательно, новым в селекции первого периода было только то, что он указал метод выделения сортов, быстро проходящих тужили иную стадию:

«…Те пары, из которых можно скомбинировать путем скрещивания желательный генотип по длине вегетационного периода в условиях данного района и которые, благодаря предпосевной яровизации или ускорению прохождения световой стадии (путем удлинения дня), еще до скрещивания дают наилучший урожай, и будут компонентами в условиях данного района для выведения необходимого нам сорта».

Я не знаю урожайности и других качеств выведенных этим методом пшениц. Допустим, что эти сорта значительно выше всех сортов предшествующей селекции. Но даже тогда, по всей справедливости, мы можем сказать: «Велика заслуга Лысенко, но на эту высоту он смог подняться, лишь попользовав работу Н. И. Вавилова!»

Перейдем теперь ко второму периоду, когда Лысенко освободился от опутавших его за первый период оков менделизма. Для суждения о нем лучше всего обратиться к стенографическому отчету сессии ВАСХНИЛ в 1948 году и цитированной уже программной статье Лысенко 1952—1953 гг..

Так как прошел уже значительный срок, можно было ожидать, что обе стороны (менделисты и лысенковцы) в порядке соцсоревнования приведут площади сортов, выведенных менделистами и лысенковцами (я предпочитаю термин «лысенковцы», а не «мичуринцы» по причинам, которые будут разъяснены в главах, посвященных теории).

Менделист С. И.Алиханян привел такие данные о площадях, выведенных лицами, сознательно использовавшими менделистские приемы (подобно Лысенко в его первом периоде) или, во всяком случае, не враждебные менделизму. Приведу этот перечень:

Шехурдин (сорта яровой пшеницы) … 10 млн га

Академик Константинов (15 сортов пшеницы, ячменя, кукурузы, проса) … свыше 5 млн га

Академик Лисицын … свыше 5 млн га

Я мог бы прибавить еще «миллионеров» (т.е. выведших сорта, занимающие не менее 1 млн га): покойного академика Сапегина, И. Н. Деревицкого; оба — совершенно сознательные менделисты.

Эти данные Алиханяна не были оспорены на сессии. Лысенковцы только пытались смягчить впечатление от этих цифр. Так, В. Н. Столетов говорит, (с. 483):